справа № 1-236/11 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.07.2011  року                      Здолбунівський районний суд

                                                                                 Рівненської області

в особі   судді            Мички І.М.

при секретарі            Сімонович С.О.

з участю прокурора  Корольова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нагорне Дубинського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянство України, освіта середня-спеціальна, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

                                               в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 в порушенні вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року на початку травня 2011 року, біля базару розміщеного по вул. 8-го Березня м.Здолбунів Рівненської області, незаконно придбала 10 л. спирту за ціною 32 гривні за один літр та зберігала його по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою отримання водно-спиртової суміші для подальшого збуту. Через декілька днів ОСОБА_1 з частини придбаного спирту, по місцю свого проживання, незаконно виготовила водно-спиртову суміш, шляхом розведення спирту з водою, та зберігала у своєму помешканні з метою збуту.

12 травня 2011 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 збула в якості горілки ОСОБА_2 500 мл. прозорої рідини, котру вона в подальшому перенесла на територію вокзалу ст.Здолбунів Львівської залізниці, де в той же день в 15 год. 20 хв. під час розпиття на пероні вокзалу ст.Здолбунів була затримана і в неї було вилучено пляшку ємністю 0,5 мл., в якій знаходилось 265 мл. прозорої рідини, яка згідно експертизи спиртовмісних речовин №534 від 30.05.2011 року, являється міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілки з вмістом етилового спирту 43,4 об.% і не відповідає обов’язковим вимогам до якості продукції (для алкогольних напоїв –горілок, горілок особливих), що наведені в ДСТУ 4256:2003.

13 травня 2011 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 збула в якості горілки ОСОБА_3 500 мл. прозорої рідини котру він в подальшому переніс на територію вокзалу ст.Здолбунів Львівської залізниці, де в той же день в 14 год. 05 хв. під час розпиття на привокзальній площі ст.Здолбунів був затриманий і в нього було вилучено пляшку ємністю 0,5 л., в якій знаходилось 268 мл. прозорої рідини, яка згідно експертизи спиртовмісних речовин №534 від 30.05.2011 року являється міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілки з вмістом етилового спирту 39,1 об.% і не відповідає обов’язковим вимогам до якості продукції (для алкогольних напоїв –горілок, горілок особливих), що наведені в ДСТУ 4256:2003.

14 травня 2011 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 збула в якості горілки ОСОБА_4 500 мл. прозорої рідини котру він в подальшому переніс на територію вокзалу ст.Здолбунів Львівської залізниці, де в той же день в 10 год. 40 хв. під час розпиття у вокзалі ст.Здолбунів був затриманий і в нього було вилучено пляшку ємністю 0,5 л., в якій знаходилось 255 мл. прозорої рідини, яка згідно експертизи спиртовмісних речовин №534 від 30.05.2011 року являється міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілки з вмістом етилового спирту 39,1 об.% і не відповідає обов’язковим вимогам до якості продукції (для алкогольних напоїв –горілок, горілок особливих), що наведені в ДСТУ 4256:2003.

27 травня 2011 року по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого у неї було вилучено дві пластикові пляшки ємністю 5 л. кожна в яких знаходиться відповідно 4998 мл. та 1860 мл. прозорої рідини, яка згідно експертизи спиртовмісних речовин №534 від 30.05.2011 року являється міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілки з вмістом етилового спирту 31,5 об.% і не відповідає обов’язковим вимогам до якості продукції (для алкогольних напоїв –горілок, горілок особливих), що наведені в ДСТУ 4256:2003 та три пластикові пляшки ємністю 1,5 л. кожна в яких знаходиться відповідно 1504 мл., 1500 мл. та 1465 мл. прозорої рідини, яка згідно експертизи спиртовмісних речовин №534 від 30.05.2011 року являється спиртом етиловим міцністю 96 об.% та відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і дала суду показання про обставини його вчинення.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме: місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину ніким із учасників судового розгляду, в тому числі і самою підсудною ОСОБА_1 не оспорюються. Підсудній було роз’яснено, що у такому випадку у неї відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Судом з’ясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При призначенні підсудній покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної, яка є пенсіонеркою, стан здоров’я підсудної –перенесла операцію на очі, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудна характеризується посередньо.

З урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудною –її щире каяття та сприяння у розкритті злочину, вік підсудної, стан здоров’я, а також те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що до підсудної можливо застосувати ст.69 КК України, призначити основне покарання перейшовши до іншого м’якого виду  основного покарання, не зазначеного в санкції ст.204 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

                                               з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.204 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :