Дело № 11а-2438-06 г.                                               Председательствующий в 1 инстанции: Мудрецкий Р.В.

Категория: ч.2 ст. 187, ст.296 УК Украины                    Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

8 сентября 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­

онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей                                  Половинкина Б. А, Стародуба О.Г.,

с участием прокурора               Ильченко С.В.,

защитника                             ОСОБА_1,

осужденного                         ОСОБА_2,

потерпевшей                         ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый в силу 89 УК Украины, осужден по ч.2 ст. 187 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст.70 УК Украины пу­тем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

С осужденного  ОСОБА_2 ыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет воз­мещения материального и морального ущерба 5605 грн. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем: ОСОБА_2 26.08.2005 года в вечернее время находился в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу: АДРЕСА_1, где совместно с еще двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами рас­пивал спиртные напитки. В это же время в кафе находились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые распивали спиртные напитки и несовершеннолетний ОСОБА_5. На предложения ОСОБА_2 совместно провести время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались, после чего ОСОБА_2 примерно в 23 часа 45 мин., будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5  выйти на крыльцо кафе, где потребовал покинуть кафе, на что последний ответил отка­зом. Тогда ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный поря­док по мотивам явного неуважения к обществу стал грубо выражаться в адрес несо­вершеннолетнего ОСОБА_5 грубой нецензурной бранью, в ходе чего, действуя с особой дерзостью и, осознавая явное физическое превосходство над ним, демонстрируя пьяную удаль и грубую силу, умышленно нанес два удара кулаками в лицо ОСОБА_5, причинив ему физическую боль.

В этот момент из кафе вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые, увидев, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_5 и настроен агрессивно, решили уйти. При этом они пошли за здание шиномонтажной мастерской, прилегающей к помещению указанного ка­фе, где стояли, ожидая ОСОБА_5, не желая уходить без него. В этот момент хулиган­ские действия ОСОБА_2 поддержали два других неустановленных в ходе досудеб­ного следствия лица, которые были с ним, в результате чего они стали действовать груп­пой лиц и реализовывать общий преступный умысел. ОСОБА_2 и другое неустанов­ленное в ходе досудебного следствия лицо стали удерживать за руки несовершенно­летнего ОСОБА_5, предполагая, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 без него не уй­дут. Так как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 назад не возвращались, то ОСОБА_2 и два других неустановленных в ходе досудебного следствия лица пошли за ними, продол­жая при этом удерживать за руки ОСОБА_5, чтоб последний не имел возможности убежать.

Подойдя к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2, действуя умышленно группой лиц с указанными выше неустановленными лицами, осознавая, что они находятся в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая об­щественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью и осознавая явное превосходство над потерпевшими, демонстрируя пьяную удаль и грубую силу толкнул ОСОБА_5, от чего тот упал, а потом нанес удар кула­ком в лицо ОСОБА_4, причинив ей физическую боль. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали убегать. ОСОБА_2 погнался за ними, но не догнал. В это время двое других неустановленных лиц сбили с ног ОСОБА_3, реализуя общий преступный умысел с ОСОБА_2, из хулиганских побуждений стали избивать ее руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_2, не догнав ОСОБА_5, присоединился к другим неустановленным лицам и стал избивать ОСОБА_3, которая просила их пре­кратить хулиганские действия, успокоиться и прекратить ее избивать. Однако они свои хулиганские действия не прекратили и продолжали наносить ей телесные повреж­дения, причинив ей при этом, кровоподтек век обоих глаз, левой щеки, кожи верхней губы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не по­влекшим за собой расстройства здоровья, а также кровоподтек в области переносицы, перелом костей спинки носа, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Их хули­ганские действия продолжались примерно 1 час 20 мин., сопровождаясь грубой не­цензурной бранью, и привели тем самым к грубому нарушению общественного поряд­ка по мотивам явного неуважения к обществу.

Также у подсудимого ОСОБА_2   27.08.2005 года примерно в 0 часов 30 мин., находящегося за помещением шиномонтажной мастерской, прилегающей к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенное по АДРЕСА_1, не­посредственно при совершении по предварительному сговору группой лиц с неустанов­ленными в ходе досудебного следствия лицами вышеуказанных преступных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, возник умысел на совершение разбойного нападения на ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с двумя неустановленными в ходе следствия лицами с целью разбойного нападения и завладения имуществом ОСОБА_3, напали на последнюю и, подавляя ее волю к сопротивлению, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3 продолжили наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, в результате чего ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: кровоподтек век обоих глаз, левой щеки, кожи верхней губы, которые образовались от действия тупого предмета и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой расстройства здоровья. По­сле этого ОСОБА_2 стал обыскивать ее карманы в поисках ценных вещей и де­нег. В кармане спортивных брюк ОСОБА_3 он обнаружил мобильный телефон, ко­торый попытался забрать. ОСОБА_3 телефон не отдавала, тогда ОСОБА_2, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергше­гося нападению, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, в результате чего ей причинены следующие телес­ные повреждения: кровоподтек в области переносицы, перелом костей спинки носа, ко­торые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за со­бой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения свыше 6-тн, но не более 21-го дня.

После этого, реализуя общий преступный умысел, ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3  на общую сумму 500 грн. 35 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор изменить, указывая, что по­терпевшую ОСОБА_3  он ударил за то, что она выражалась в его адрес нецензурной бранью. И в отместку за это же он забрал у нее мобильный телефон. Осужденный просил приме­нить к нему ст. 69 УК Украины и смягчить избранное ему судом наказание.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую ОСОБА_3, считавших приго­вор законным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ОСОБА_2  в совершении преступлений, за кото­рые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ис­следованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали последовательные, де­тальные и согласующиеся между собой показания, о том, что26 августа 2005 г. ОСОБА_2 и еще двое лиц с целью заставить провести время с ними на улице у кафе стали избивать ОСОБА_5, потом выражались в адрес потерпевших нецензурной бранью, затем нанесли удар ОСОБА_4. А когда они, потерпевшие стали убегать, то, догнав ОСОБА_3 нападавшие, в том числе и ОСОБА_2, стали избивать её. Когда ОСОБА_2 попытался отобрать мобильный телефон, то ОСОБА_3  стала сопротивляться. В ответ ОСОБА_2 нанес ей удар кулаков в об­ласть носа. После чего забрал её имущество.

Показания потерпевших объективно подтверждаются выводами судебно-медицин­ской экспертизы, согласно которой выявленные на теле потерпевшей ОСОБА_3  телесные повреждения относятся к категории средней тяжести, и они могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3  опознала осужденного, как одного и трех лиц, избивших её и завладевших её имуществом.

Сам ОСОБА_2 не отрицал факт того, что он действительно нанес удар в лицо потер­певшей ОСОБА_3, а потом забрал её телефон. Это же он подтвердил в ходе воспроизведе­ния обстановки и обстоятельств события преступления.

Таким образом, судом установлено и это подтверждается исследованными доказа­тельствами, что ОСОБА_2 действуя согласованно в группе с двумя другими лицами, ис­пользуя незначительный повод по мотивам явного не уважению к обществу, нарушая эле­ментарные нормы поведения, в общественном месте действуя с особой дерзостью избил потерпевших. А затем используя ранее примененное насилие, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, открыто завладел имуществом по­следней. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного суд 1-й инстанции верно квалифицировал по ч.2 ст.296 УК Украины как ху­лиганство, совершенное группой лиц, и по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, совершен­ный по предварительному сговору группой лиц.

Утверждения осужденного о том, что он бил ОСОБА_3  и забрал её телефон из мести за оскорбления с её стороны опровергаются совокупностью приведенных выше доказа­тельств и являются надуманными.

Наказание осужденному избрано с надлежащим учетом тяжести содеянного, дан­ных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Осужденным совершено тяжкое преступление. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, местный суд обоснованно избрал в отношении осужденного наказание в виде лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.2ст.296 и ч.2 ст. 187 УК Украины. Мера наказания близка к минимально предусмотренной санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины. Оснований для смягчения наказания или применения ст.69 УК Украины не имеется, поскольку из смяг­чающих наказание обстоятельств судом 1-й инстанции установлено лишь признание вины осужденным. И это обстоятельство учтено при определении меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2   оставить без изменений.