Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький  р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.32100

Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2011  року         Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:  

   головуючої –судді Грох Л.М.

   при секретарі Фурман Н.Л.,

   з участю прокурора  Луценка О.П., захисника ОСОБА_1,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, з  середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого  в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,   

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця с.Ярке Поле Джанкойського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  -

встановив:

22 листопада 2010 року близько 20 год в с.Правдівка Ярмолинецького району за попередньою змовою між собою ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зірвавши скобу засувного пристрою, проникли в дачний будинок, який належить ОСОБА_4. з метою використання його приміщення для спільного вживання спиртних напоїв.

Перебуваючи у вказаному будинку, після спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3. запропонував ОСОБА_2 викрасти та збути телевізор «Start 2121а», на що той погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_2. зняв з ліжка покривало та розстелив його на підлозі. В цей час ОСОБА_3. від’єднав телевізор «Start 2121а»від розетки та поклав його на покривало. Після цього ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_3. викрали вказаний телевізор вартістю  735 грн. та покривало вартістю 80 грн. з дачного будинку та збули невстановленій особі, заподіявши потерпілому ОСОБА_4. матеріального збитку на суму 815 грн.

Крім цього, 17 грудня 2010 року, близько 16 год в с.Правдівка Ярмолинецького району ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, будучи в житловому будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2. скориставшись його тимчасовою відсутністю, зайшов в іншу кімнату будинку, знайшов на столі під скатертиною  гроші в сумі 946 гривень та таємно викрав їх, заподіявши потерпілому матеріального збитку.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні крадіжок визнав.  Підтвердив, що 22 листопада 2010 року в с.Правдівка Ярмолинецького району спільно з ОСОБА_3, зірвавши скобу засувного пристрою, проникли в будинок, який належить ОСОБА_4. звідки телевізор «Start 2121а», а 17 грудня того ж року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, скориставшись його тимчасовою відсутністю,  знайшов і викрав  гроші в сумі 946 гривень. Розкаявся у скоєному.

Підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні злочину визнав, підтвердивши факт крадіжки телевізора  спільно з ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_4

Одночасно вина підсудних у вчиненні діянь підтверджується показаннями  потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21.11.2010 року близько 11.30 год. він залишив ключі від будинку ОСОБА_2, попросивши передати їх матері. 25.11.2010 року до нього зателефонувала мати та повідомила про те, що з його будинку викрадено телевізор. Претензій до підсудних не має, завдана шкода йому відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в грудні 2010 року  до нього додому прийшов ОСОБА_2., з яким  вони стали розпивати спиртне.  Коли він відлучився з будинку, ОСОБА_2 очевино і викрав його пенсію, пропажу якої (946 грн.) виявив наступного дня. Завдану шкоду ОСОБА_2. відшкодовано йому в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7  на досудовому  слідстві показали, що  в один з днів грудня 2010 року,  під час розпиття спиртного ОСОБА_3.  в будинку ОСОБА_4 запропонував викрасти та продати телевізор, на що пристав ОСОБА_2. ОСОБА_3. зателефонував до когось із своїх знайомих та запропонував купити телевізора. В подальшому ОСОБА_3. та ОСОБА_2., взявши телевізор на покривало, винесли його з будинку на вулицю, де завантажили в автомобіль ВАЗ невідомому чоловікові.

Факт вчинення зазначених  діянь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами у справі –протоколом огляду місця події від 25.11.2010 року (а.с.27-34).

Оцінюючи докази  їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у зв’язку з чим їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Доведена також вина ОСОБА_2. у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),  вчиненому повторно, у зв’язку з чим суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Кваліфікуюча ознака крадіжки за цим епізодом «за попередньою змовою групою осіб»не знайшла свого підтвердження як в ході досудового, так і судового слідства, відтак підлягає виключенню із обвинувачення.

 При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочинів, роль і  участь кожного у крадіжці, поєднаній з проникненням в житло, особи винних, що  в силу ст. 89 КК України вважаються не судимими,  їх  характеристики з місця проживання.  

 Обставиною, що пом’якшує покарання підсудних, суд визнає щире каяття та відшкодування  завданої шкоди потерпілим.

Крім того, згідно висновку стаціонарної  судово-психіатричної експертизи  № 64 від 06.04.11 р.  ОСОБА_2. виявляв та виявляє органічний розлад особистості внаслідок перенесеної  черепно-мозкової травми з помірними  змінами, внаслідок чого не може в повній мірі  усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  в зв’язку з чим суд визнає його обмежено осудним і водночас визнає цю обставину такою, що пом’якшує його покарання.  

 Обставинами, що обтяжують покарання  підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі відповідно до нижньої межі санкції ч. 3 ст.185 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України -  відповідно до мінімального розміру цього виду покарання згідно ст. 63 КК України. На підставі ст. 70 ч.1 КК України  остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити  шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим.

Покарання  ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі ближче до нижньої межі  цього покарання згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України.

           Разом з тим, враховуючи  наведені обставини, що пом’якшують покарання підсудних та істотно   знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, що є не судимими, мають постійне місце проживання, їхнє каяття у скоєному, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення  можливе без ізоляції від суспільства, тому доцільно звільнити підсудних  від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

         Підстав змінювати обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо підсудних суд не вбачає.

         Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк  3 (три) роки; визнати винним  за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді  позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

          На підставі ст. 70 ч.1  КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк  3 (трьох) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк  2 (два)  роки.

 В силу ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обов’язки:

-  не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-   періодично з’являтися  для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно засуджених  – підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області  через Ярмолинецький районний суд  протягом  15 діб з дня його проголошення.

Суддя   Л. М. Грох