Справа № 1-18/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 17.02.2011   року                 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді                    Бачун О.  І.              

при секретарі                               Паньків В.І.

з участю прокурора                     Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві, Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця с.Верин, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше, в порядку ст..89 КК України, не судженого, проживаючого в АДРЕСА_1       

ст.ст. 185ч.1, 186ч.2  КК України,-

     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Верин, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, прож. АДРЕСА_2, раніше не судженого

ст. 186ч.2  КК України,-

            КК України

В С Т А Н О В И В:

16.01.2010 року, о 09.00 год., в м.Новий Розділ, Львівської області, ОСОБА_1 з території НДГХП»Сірка», із залізничної колії, скоїв крадіжку металевих накладок типу Р-50, болтів та гайок, якими вони кріпилися, чим спричинив шкоду НДГХП»Сірка» на загальну суму 2656,88грн.

Крім цього, 25.05.2010року, о 13.00год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, в м.Новий Розділ, Львівської області, на вул.Гірничій 19, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на території ТзОВ»Перспектива» застосувавши фізичне насильство, що не було небезпечне для життя чи здоров»я потерпілого, повалили ОСОБА_3 на землю, стали наносити удари руками та ногами, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці і в лобній ділянці справа, забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи, а також відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 1112» вартістю 200грн., після чого з місця пригоди втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, пояснив, що крадіжки з НДГХП»Сірка» він не скоював, зазначив, що вказані металеві накладки, болти та гайки він знайшов неподалік і намагався здати їх на металобрухт, щодо вчинення грабежу, то вину визнав повністю. Свої вчинки пояснили необдуманістю щодо настання негативних наслідків, просять суворо не карати, щиро каяться у скоєному

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 та повне визнання вини ОСОБА_2, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що він здійснював нагляд за охоронцями ТзОВ»Перспектива». Так, 25.05.2010року, один з охоронців повідомив йому, що на території підприємства знаходяться сторонні люди, які проникли в приміщення цеху, однак через деякий час звідти пішли. Він почав здійснювати обхід території з метою виявлення зазначених осіб. Через деякий час, він побачив підсудних. Коли він намагався їх затримати між ними виникла суперечка. Він витягнув мобільний телефон, щоб викликати працівників міліції, однак підсудні повалили його на землю, нанесли декілька ударів та забрали мобільний телефон, після чого втекли. Просить їх суворо не карати.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами показами представника цивільного позивача ОСОБА_5, який ствердив, що працює на посаді начальника залізничного цеху Новороздільського ДГХП «Сірка». 18 01.2010р. знаходився на роботі, близько 12год. йому на мобільний телефон зателефонував начальник охорони ОСОБА_6 і повідомив, що хтось демонтував накладки залізничної колії в районі заводу складних мінеральних добрив Після цього він зателефонував черговій по станції «Дем"янка» ОСОБА_7 і наказав перевірити дану колію та перелічити недостачу накладок Через деякий час ОСОБА_7 передзвонила і сказала, що на залізничній колії на території ЗСМД виявила недостачу 40накладок типу Р-50 разом з стиковими болтами та гайками до них. Вказана колія знаходиться на балансі Новороздільського ДГХП «Сірка». На час крадіжки залишкова вартість викрадених матеріалів становить: 40шт. накладок - 2304грн.08коп., 80шт. стикових болтів разом з гайками - 352грн.80коп. Всього крадіжкою було завдано шкоди НДГХП «Сірка» на суму 2656грн.80коп.(а.с.104-105)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 про те, що 16. 01. 2010року, близько І4год, він знаходився на території СТО, де до нього підійшли двоє знайомих з вигляду чоловік по імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прізвищ не знає. Вони почали розпитувати де можна здати металобрухт, на що він відповів, що не знає і що на території СТО ніякого пункту прийому металобрухту немає. Після цього вони вийшли за територію і він побачив, що там у них були сани, на яких були мішки. Вони попрямували в сторону автобусної зупинки. З власної цікавості спостерігав за ними і побачив, що приблизно за 100м від території СТО вони скинули мішок в канаву. Після цього вони пішли в смт.Розділ, і 08.01.2010 року, близько 10год.30хв., він також знаходився на СТО. В цей час туди знову прийшли двоє цих громадян і хотіли здати метал, але він знову їм пояснив, що металобрухт тут ніхто не приймає. Чоловіки знову були на санах, на яких були мішки. Сани залишались за територією СТО. Чи був один мішок, чи більше, сказати не може. Вони знову попрямували до того самого місця і знову скинули метал в канаву, та пішли в смт.Розділ. Не пригадує, чи ОСОБА_2 був один раз, чи два на території СТО разом з ОСОБА_1. Про те, який саме був метал в мішках не знає, так як в них не заглядав.(а.с.106)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 про те, що 16.01.2010 року, він перебував у смт.Розділ Миколаївського р-ну, де приблизно після обіду, неподалік автобусної зупинки поруч з СТО «ВАЗ» зустрів ОСОБА_1, який тягнув сани з мішками. Він запитав, що в мішках, на що ОСОБА_1 відповів, що назбирав металобрухт і хоче його здати на пункті прийому на території СТО. Що було в мішках він не бачив і де він його назбирав не знає. ОСОБА_1 запропонував піти з ним, а потім разом повернутись додому. Він погодився і разом прийшли на пункт прийому металобрухту на території СТО. Там ОСОБА_1 підійшов до якогось чоловіка і став з ним про щось розмовляти, про що саме не чув, так як стояв на відстані близько 5-7м від них. Коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав, що метал не приймають. Тоді вони пішли до автобусної зупинки поруч з СТО, де ОСОБА_1 заховав мішки в сніг ззаду автобусної зупинки, так як не хотів їх тягнути до хати та повернулись додому. 18.01.2010 р., близько 10год., він разом з ОСОБА_1 знаходились в смт.Розділ і ОСОБА_1 сказав, що хоче знову піти попробувати здати металобрухт. Вони прийшли до автобусної зупинки, після чого погрузили на сани мішки з металобрухтом і відтягнули їх на пункт прийому металу, який знаходиться в смт. Розділ на території СТО «ВАЗ». ОСОБА_16 пішов з ним, однак там нікого не було, вони ще трохи зачекали, після чого знову заховали дані мішки ззаду автобусної зупинки. Після цього, вони разом пішли по своїх справах. 19.01.2010 року в обід до них додому приїхали працівники міліції і запросили ОСОБА_1 проїхати разом з ними. Від працівників міліції довідався, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки накладок на рейси із залізничної колії на території РДГХП «Сірка». Про те, що ОСОБА_1 даний метал викрав він не знав і йому про це нічого не повідомляли.(а.с.102)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про  те, що 25.05.2010 року, близько 09.00 години ранку він та його брат ОСОБА_4 знаходились в себе в квартирі. В цей час до них прийшов ОСОБА_1, де вони випили пляшку горілки на трьох, після чого вирішили йти шукати металеві вироби на сміттєзвалище в промисловій зоні міста. З квартири вони взяли металошукач, два ломи та штикову лопату та пішли до території РДГХП «Сірка». Біля сміттєзвалища, неподалік розібраної колії ОСОБА_4 залишився шукати метал за допомогою металошукача. ОСОБА_11 та ОСОБА_1 його залишили та пішли до однієї з будівель, яка знаходилась неподалік за кущами на відстані не більше 100м. Їх не було приблизно 20-30хв. Підійшовши до одноповерхової будівлі, побачив на одному з вікон тріснуту шибу, потягнув за створку вікна і шиба випала на землю. Після цього вони з ОСОБА_1 залізли всередину, щоб знайти якийсь металобрухт. Це було приміщення якогось цеху, так як там знаходились якійсь станки. На якомусь столі побачив стару сокиру та підібрав її, вони ходили по всіх приміщеннях цеху, відкривали дверцята шаф, але нічого не знайшли. Через деякий час він підійшов до вхідних дверей цеху і сокирою вдарив по навісному замку, яким були закриті двері зсередини, колодка впала на підлогу. В цей час почув, що в за вхідними дверима хтось є і вони втекли. Приблизно через 5хв до них підійшов ОСОБА_13 і запитав що вони тут роблять, на що вони йому відповіли, що шукають метал. Він сказав, що це територія підприємства і тут не можна нічого викрадати. В той час ОСОБА_2 знаходився біля даного чоловіка, сидів на рельсах, а ОСОБА_1 стояв між ним та його братом. Слідом за тим чоловіком підійшов сторож. На запитання даного громадянина, чи це ті хлопці, що залазили в цех, сторож сказав, що так, після чого пішов в напрямку цеху. Даний чоловік тримав в руках мобільний телефон та намагався кудись подзвонити, а потім став шарпати ОСОБА_2, до них підбіг його брат ОСОБА_4, відштовхнув того чоловіка. Під час шарпанини між братом та невідомим громадянином, останній впав на землю. ОСОБА_4 також від поштовху невідомого чоловіка впав на землю і не міг піднятись, так як був в нетверезому стані. Лежачи на землі, погано усвідомлював через стан сп'яніння, що відбувається довкола, але чув крики того чоловіка, свого брата та ОСОБА_1, що вони кричали не пам'ятає. Чи били вони того чоловіка і чим, сказати не може, так як цього не бачив. Все це відбувалось приблизно 1 хвилину, від них знаходився на землі приблизно на відстані три метра. Коли піднявся, то все припинилось, чоловік лежав на землі і вони забрали свої інструменти та втекли усі троє. По дорозі лопати та ломи заховали в траві під старими бетонними плитами, де саме точно не пригадує, металошукач забрали з собою додому. По дорозі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 йшли попереду, а він йшов далеко позаду них. Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відібрали у того чоловіка телефон йому нічого відомо не було, вони про це йому не говорили і в змові з ними він не був та не бачив як вони відбирали телефон. Який це був телефон не знає. Разом втрьох вони прийшли до нього додому, ОСОБА_11 одразу ліг спати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 переодягнулись і пішли в місто, куди саме не знає. Повернувшись вони принесли продукти харчування та горілку. Тоді вони розповіли, що коли вони шарпались з тим чоловіком, то ОСОБА_1 з руки вирвав у нього мобільний телефон «Нокіа» старої моделі, а коли ОСОБА_11 спав дома, то вони пішли та здали його в комісійний магазин поруч з супермаркетом «Вопак» за 70грн. і за ці гроші купили продукти та горілку.(а.с.75-76)

          Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 про те, що 25.05.2010р. зранку заступив на роботу охоронцем та постійно обходив територію. Перед обідом на територію ТзОВ «Перспектива» приїхав власним автомобілем колишній працівник ОСОБА_3 та став ремонтувати свій автомобіль. Близько 13год. ОСОБА_14 продовжував обхід території і проходячи повз приміщення столярного цеху почув якийсь шум. Вхідні двері були зачинені на замок. Він відкрив двері ключем і зайшов всередину. Напроти вхідних дверей знаходяться двостулкові двері, які зачиняються на навісний замок на скобі і ведуть в приміщення столярного цеху. Увійшовши в коридор, побачив, що хтось виламує двері цеху зсередини. Через кілька секунд двері відчинились і він побачив незнайомого молодого чоловікам з сокирою в руках. Неподалік нього стояв ще один незнайомий чоловік. Він відразу запитав в того, що був біля дверей, що він тут робить. Другий чоловік крикнув: «Тікаєм, це сторож». Після цього вони відразу двоє втекли через розбите ними вікно, що знаходиться в лівому куті від входу в цех. Коли вони втекли, він відразу пішов до ОСОБА_3 і сказав, що в столярному цеху застав двох невідомих чоловік. Після цього вони разом пішли до столярного цеху, звідки ОСОБА_3 пішов за цими хлопцями, а він залишився в цеху. Через кілька хвилин він почув крик ОСОБА_3, який кликав його. Вийшовши з цеху і пройшовши близько 50м, побачив на колишній колії ОСОБА_3 та трьох чоловік. ОСОБА_3 запитав чи це ті самі хлопці, які були в цеху. Серед них він впізнав одного, який виламував двері цеху. З вигляду побачив, що дані особи були в нетверезому стані. Далі ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_14 йшов до столярного цеху, так як він був відкритий. Той пішов в цех і що далі відбувалось між ними не бачив. Приблизно через півгодини повернувся ОСОБА_3 і повідомив, що дані хлопці його побили і відібрали мобільний телефон, після чого втекли. На обличчі у ОСОБА_3 побачив, що у нього підбите ліве око. Детально у ОСОБА_3 не розпитував про обставини його побиття, так як приїхав його син з працівниками міліції і вони кудись поїхали. (а.с.70)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 про те, що 25 травня 2010року, ОСОБА_13 знаходився на роботі в міській раді м.Новий Розділ. Близько 14год. до нього подзвонив батько і попросив приїхати за ним на територію ТзОВ «Перспектива». Після приїзду йому повідомили, що близько 13год. сторож ОСОБА_14 сказав, що коли він обходив територію, то в столярному цех виявив незнайомих хлопців, які стали від нього втікати через вікно. Батько пішов їх шукати, а ОСОБА_14 залишився на місці. Неподалік цеху батько побачив в кущах трьох молодих чоловіків, запитав, що вони тут роблять, після чого вони стали шарпатись з батьком повалили на землю і почали бити руками та ногами. Коли батько намагався додзвонитись до нього, то вони вирвали його мобільний телефон «Нокіа 3310» та втекли. Після розмови з батьком він відразу своїм автомобілем приїхав за ним і поїхали в міліцію. Коли приїхав за батьком, то побачив, що в нього підбите ліве око та припухла нижня губа.(а.с. 71)

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15 про те, що 25.05.2010р. знаходилась в магазині »Евант», в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів та комп»ютерної техніки. Приблизно між 16 та 17год. в магазин зайшли двоє молодих мужчин віком приблизно 25-З0років. Один з них заїкався. Цей хлопець (з слів його товариша знає, що його звати ОСОБА_1) запропонував купити у нього вживаний мобільний телефон «Нокіа 1112». Він показав його і сказав, що хоче за нього 80грн. Вона пояснила їм, що приймає телефони на комісію і тестує їх на протязі доби, якщо телефон справний, то тоді дає гроші. Вони сказали, що гроші їм потрібно терміново і погодились на меншу суму Вона заплатила 70грн. і хлопці пішли з магазину. На запитання чи є у них документи та зарядний пристрій, ОСОБА_1 відповів, що документів у нього нема, а зарядний пристрій згорів. З його слів вона зрозуміла, що телефон належить йому. Про те, що телефон був крадений не знала, хлопці про це нічого не повідомляли. 26.05.2010р. перед обідом, коли вона була в м Львів, подзвонила її сестра і повідомила, що приходили працівники міліції і сказали, що та купила напередодні крадений телефон. Вона відразу зрозуміла, що мова йде про телефон, який купила в тих двох хлопців, тому повернувшись з м.Львів, відразу взяла даний телефон та пішла в міліцію, де добровільно його видала. В міліції даний телефон вилучили, опечатали в пакет та склали протокол. Телефон купила без сім-картки(а.с.52)

заявою начальника залізничного цеху Новороздільського ДГХП «Сірка» ОСОБА_5 про вчинення крадіжки(а.с. 3)

протоколом огляду місця події від 18.01.2010 року, під час якого виявлено відсутність металевих накладок в кількості 40шт. на залізничній колії НДГХП «Сірка», гайок та болтів до них (а.с. 4)

протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, де у водовідній канаві в смт.Розділ Миколаївського р-ну, поблизу СТО «ВАЗ» було виявлено та вилучено 27 накладок до залізничної колії разом з болтами та гайками кріплення.(а.с. 8)

речовими доказами - залізничними накладками (27шт.) та скріплюючи ми болтами та гайками до них, які повернуті на зберігання в НДГХП «Сірка».(а.с. 10)

письмовою заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин.(а.с. 44)

протоколом огляду місця події від 26.05.2010р. - території ТзОВ «Перспектива» по вул.Гірнича, 19 в м.Новий Розділ.(а.с. 45)

протоколом огляду місця події від 26.05.2010р., під час якого у ОСОБА_15вилучено телефон ОСОБА_3 марки «Нокіа 1112», який напередодні вона придбала в підсудних.(а.с. 51)

протоколом огляду місця події від 26.05.2010р. - квартири ОСОБА_2, де було вилучено металошукач.(а.с. 55-60)

речовими доказами - мобільним телефоном «Нокіа 1112», викраденим у ОСОБА_3, який оглянутий, прилучений до справи та переданий на зберігання потерпілому, металошукачем, вилученим у ОСОБА_2, який оглянутий, прилучений до справи та зберігається в камері зберігання речових доказів Новороздільського МВ ГУМВСУ.(а.с. 65-69)

довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа 1112», згідно з якою, вартість телефону складає 200грн.(ас.64)

висновком судово-медичної експертизи №78/10 від 27.05.2010р., згідно якого у гр. ОСОБА_3 мались синці в лівій орбітальній ділянці і в лобній ділянці справа, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи. Вказані пошкодження виникли від дії тупих предметів, можливо ударів руками і ногами і відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.61-62)

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 щодо здійснення крадіжки, суд до ваги не бере, оскільки вони спростовуються об’єктивними доказами по справі, є способом захисту підсудного,  мають мету уникнути відповідальності за скоєне, спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи покази підсудних в злочині, що інкримінується за ст..186ч.2 КК України, потерпілих та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінюючи  докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та вина підсудних у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна, що належить НДГХП»Сірка», дії підсудних вірно кваліфіковано за ст..186ч.2 КК України, оскільки вони скоїли відкрите викрадення телефону гр.ОСОБА_3 за попередньою змовою.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який раніше, в силу ст.89 КК України не суджений, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, підсудного ОСОБА_2, який раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, обставини, яка пом”якшує покарання – щире каяття, тому покарання підсудному ОСОБА_1, слід обрати в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі, з визначенням остаточного покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим відповідно до ст.70 КК України, та застосувати до нього ст..75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, підсудному ОСОБА_2 в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст..75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд

Цивільний позов Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» 3067,38грн. заподіяної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: 27 накладок типу Р50 та стикові болти з гайками залишити НДГХП»Сірка»(а.с.10); мобільний телефон марки «Нокіа 1112» -залишити потерпілому ОСОБА_3 (а.с.66-67); металошукач вилучений 26.05.2010р. – повернути підсудному ОСОБА_2Б.(а.с.68)

        Керуючись ст.323, 324 КПК України,суд,-

                                                              З А С У Д И В:

        ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185ч.1, 186ч.2 КК України та обрати йому покарання:

за ст.185ч.1КК України -  1 (один) рік позбавлення волі.;

за ст..186ч.2 КК України – 4(чотири) роки шість місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим  у вигляді позбавлення волі строком - 4 (чотири) роки шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 /двох/ років  іспитового строку та з покладенням на нього обов’зку періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи, та повідомляти їх про зміну місця праці та проживання.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч.2 КК України та обрати йому покарання  4 (чотири) роки позбавлення волі.;

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 /двох/ років  іспитового строку та з покладенням на нього обов’зку періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи, та повідомляти їх про зміну місця праці та проживання.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» 3067,38грн.(три тисячі шістдесят сім грн. 38коп.) заподіяної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: 27 накладок типу Р50 та стикові болти з гайками залишити НДГХП»Сірка»(а.с.10); мобільний телефон марки «Нокіа 1112» -залишити потерпілому ОСОБА_3 (а.с.66-67); металошукач вилучений 26.05.2010р. – повернути підсудному ОСОБА_2.(а.с.68)      

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  п’ятнадцяти  днів з моменту його оголошення

Суддя:                                                                                                                 Бачун О.  І.