Дело № 11"а"-2472 Председательствующий в 1 инст. Ткаченко Л.В
Категория ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, Докладчик Терещенко И.В.
ч.2 ст. 186 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.В.,
судей: Терещенко И.В., Кравченко В.Г.,
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 18.04.2006г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_3, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 15.11.2001г. Ам-вросиевским районным судом Донецкой области по ч.З ст. 186 УК Украины к 4 годам л/св., освобожден 09.06.2004г. условно-досрочно на 1 год 2 мес. 19 дней, по ч.З ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в отношении которых приговор не обжалуется,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в следующем.
10 сентября 2005г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь у котельной за АДРЕСА_2 в Калининском районе г. Донецка, увидели проходившего мимо ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5. Действуя согласованно, по договоренности между собой заранее, а осужденный ОСОБА_1 повторно, решили реализовать совместный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. После чего ОСОБА_2, подошел к ОСОБА_5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему удар кулаком в голову, причинив физическую боль, тем самым своими действиями покушались на открытое похищение у потерпевшего мобильного телефона "Samsung X120", стоимостью 700грн. и денег в сумме 2грн., а всего имущества на общую сумму 702грн. При этом ОСОБА_1, действуя повторно, согласованно по предварительной договоренности с ОСОБА_4 находились в непосредственной близости от ОСОБА_2, тем самым, подавляя волю к возможному сопротивлению со стороны потерпевшего. Однако, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не довели свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от их воли и не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, так как потерпевшему ОСОБА_5 удалось скрыться.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остались стоять на прежнем месте около котельной по АДРЕСА_2 в ожидании очередного прохожего.
В этот же день около 23 час. 05 мин., ОСОБА_1 согласно ранее распределенных ролей, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя повторно, увидели проходившего мимо незнакомого ОСОБА_6. После чего ОСОБА_2, реализуя совместный преступный умысел на открытое похищение имущества с ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые находились в непосредственной близости от ОСОБА_6 и, таким образом, подавляли его волю к сопротивлению, подошел к тому и, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, толкнул двумя руками
а всего имущества на общую сумму 836грн. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 высказывали потерпевшему угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил отменить приговор, поскольку его вина в совершении инкриминированных преступлений не доказана и переквалифицировать его действия на ст.296 УК Украины.
Заслушав докладчика; осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляции, а также осужденного ОСОБА_2, который поддержал их; прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания.
Фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 преступлений установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что он увидел троих парней, один из которых по ничтожному поводу ударил его рукой в лицо. Поняв, что его будут грабить, стал убегать и встретил патрульный автомобиль. О происшедшем сообщил работникам милиции. По пути встретили парня, который был ограблен, а в дальнейшем работниками милиции был задержан ОСОБА_2
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 также усматривается, что нему подошли трое парней и один из них, воспользовавшись надуманным поводом, толкнул его в грудь, отчего он упал. Парни окружили его, угрожали, что побьют. Из кармана джинсов у него похитили мобильный телефон и 11грн.
Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что они задержали ОСОБА_2, на которого указал ОСОБА_5, как на парня, который бил его в лицо.
На основе анализа указанных, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности действий, предварительном сговоре и направленности умысла виновных, и, соответственно, наличии в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о физическом и моральном давлении со стороны оперативных работников Калининского РО, повлекших самооговор, также не нашли своего подтверждения. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и по этому поводу прокурором Калининского района г. Донецка 7.04.2006г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.318).
Судом первой инстанции при назначении наказания были соблюдены требования ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 18.04.2006г., которым осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.