Дело № 11"а"-2442 Председательствующий в I ннст Гонтарь А.Л
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Фоменко А.В., судей: Терещенко И.В., Кравченко В.Г.,
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 1.06.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, русский, апатрид, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее судим: 26.11.2002г. Дружковским горсудом по ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 12.08.2005г. по ст.З п.б Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005г., проживающий по адресу: АДРЕСА_2, по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свобо-ды,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
30 ноября 2005г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного и находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ущерб на общую сумму 1470грн.
Осужденный в своей апелляции ставит вопрос об отмене приговора и изменении квалификаций его действий, а также о смягчении назначенного наказания, мотивируя его тем, что в ходе досудебного и судебного следствия был допущен ряд нарушений норм УПК Украины.
Заслушав докладчика; осужденного, который поддержал доводы своей апелляции; прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступления установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляции осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "повторно" в связи с освобождением по амнистии от предыдущего наказания не заслуживают внимания, поскольку он был освобожден по амнистии из мест лишения свободы по отбытию им более половины назначенного наказания. При этом Закон Украины "Об амнистии" от 31 мая 2005г. не погашал судимость.
Доводы апелляции осужденного об отсутствии в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием подписей потерпевшей и эксперта не соответствуют действительности, поскольку в протоколе указанного следственного действия имеются подписи эксперта-специалиста ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3(л.д.74). Предупреждение об уголовной ответственности эксперта, принимавшего участие в проведении указанного следственного действия в качестве специалиста, не предусмотрено УПК Украины. Из содержания указанного протокола и фототаблицы к нему, а также других материалов дела не усматривается существенных нарушений норм УПК Украины и прав подозреваемого.
Нумерация листов уголовного дела карандашом, отсутствие в деле л.д. 100, указанного в описи, как ответ на поручение, а также указание другого номера дела в постановлении о признании лица потерпевшим (л.д.31) не являются существенными нарушениями норм УПК Украины, влекущими отмену либо изменение приговора, и не влияют на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.
В ходе досудебного следствия не было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, поскольку его первый допрос в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника, который был допущен к участию в деле в соответствии с требованиями УПК Украины (л.д.л.д. 67, 68).
В своей апелляции осужденный не указал, в чем выражается применение к нему мер физического, психического и морального воздействия со стороны следователя и органа дознания "в частности до сих пор", то есть после вынесения приговора на момент написания апелляции по делу и привело ли это к каким-либо последствиям или нарушениям его прав и законных интересов в названной стадии процесса.
Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо в связи с деятельным раскаянием не заслуживают внимания, поскольку, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Судом первой инстанции при определении наказания были полностью учтены все требования ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 1.06.2006г., которым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.