Справа № 1/0306/209/11
Провадження №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 17.06.2011
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Шаруновича В.В.
з участю секретаря Спасюк К.В.
прокурора Маслова С.М.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кухарі, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого директором ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ», не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ», яке включене до Єдиного державного реєстру, орендуючи приміщення деревообробного цеху та наявні виробничі потужності –верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ 1000, багатопил торцювальний, згідно договору оренди від 04.01.2011р., що розміщений в с. Кухарі, Ковельського району, то-то особою, на які, згідно ст..153 КЗпП України покладено обов»язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, котрі повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, здійснюючи керівництво цехом по переробці деревини, грубо порушуючи вимоги ст..43 Конституції України, ст..ст. 6,18,21 Закону України «Про охорону праці», Постанови Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003р. «Про затвердження порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», п.3.10.3.11. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці»№ 15 від 26.01.2005р., інших нормативних актів України з питань охорони праці, достовірно знаючи про те, що в нього відсутній дозвіл органу державного нагляду за охороною праці на проведення робіт з підвищеною небезпекою, працівники пилорами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не пройшли в установленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а також верстати, які ним використовуються не відповідають вимогам безпеки, починаючи з 15.03.2011р. і до дня перевірки систематично допускав вказаних найманих працівників до робіт за верстати по розпиловці і обробітку деревини, не забезпечивши при цьому належних та безпечних умов праці, що створило загрозу життю та здоров»ю працюючих.
Згідно висновку експертизи обладнання, а саме: стрічкова пилорама ВСГ-1000, багатопильний верстат індивідуального виробництва, торцювальний верстат індивідуального виробництва, торцювальний верстат марки ВТ, яке встановлене у виробничому приміщенні, що орендується директором ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»ОСОБА_1, що розташоване в с.Кухарі, Ковельського району на території для здійснення діяльності по механічній обробці деревини ОСОБА_1 на момент обстеження 24.03.2011р. не відповідало вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і не забезпечувало необхідних умов безпеки для працюючих, а саме: документація на верстати відсутня (порушення п.3.1.2. Правил охорони праці в деревообробній промисловості), на стрічковій пилорамі не працює кінцевий вимикач на огородженні пилки (порушення п.6.3.43 Правил охорони праці в деревообробній промисловості), на багатопильному і торцювальному верстатах відсутнє огородження привідного механізму (порушення п.3.1.1. ГОСТ 12.2.026.0-93 Оборудование деревообрабативающее. Требование безопасности к конструкции), огородження дискових пил на багатопильному та двосторонньому торцювальному верстатах індивідуального виробництва не відповідає нормам (порушення п.3.2.1. і п.6.3.13 Правил охорони праці в деревообробній промисловості), не закритий електророзподільний щит пилорами ВСГ-1000, оголені кінці дротів на розподільчій коробці(порушення п.1 1.32 ПУЕ-86), не захищений кабель живлення торцювального верстата індивідуального виробництва (порушення п.1.1.32 ПУЕ-86). На момент обстеження обладнання підвищеної небезпеки перебувало в робочому стані і вказані вище недоліки повинні були виключити його використання. Обстежуване обладнання при його експлуатації створювало загрозу життю людей чи настанню інших тяжких наслідків або могло заподіяти шкоду здоров»ю працюючих.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив свої покази дані ним на досудовому слідстві додатково пояснивши, що він працює керівником вищезазначеної фірми, починаючи роботу цеху, не встиг оформити всі документи, щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не оспорюються учасниками судового розгляду.
- протоколом огляду місця події від 24.03.2011р., згідно якого було виявлено обладнання яке працювало те не відповідало стандартам і нормам та не забезпечувало необхідних умов безпеки для працюючих. (а.с.6,7,8-14);
- копіями цивільно-правових угод, укладених директором ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»ОСОБА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.85-88,89);
- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи про включення ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»до Єдиного державного реєструзгідно висновку фізико-хімічної експертизи № 0184/0523 від 18.04.2011р., представлена на дослідження рідина, являє собою спирт етиловий ректифікований (а.с.23);
- копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.24);
- копією наказу № 1 від 26.11.2010р., згідно якого ОСОБА_1 призначено директором ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»(а.с.25);
- висновком експертизи від 21.04.2011р. відповідно до якої використовуване ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ»обладнання не відповідало нормам і стандартам (а.с.68-70);
- копією договору оренди приміщення цеху від 04.01.2011р. (а.с.81-83,84); Аналізуючи в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, що виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов»язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров»ю потерпілого і кваліфікує його дії за ст. 272 ч.1 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не знайдено.
До обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину..
З врахуванням вищенаведеного, зважаючи, що підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, роботи, має постійне місце проживання, роботи суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді штрафу, яка буде достатньою для його виправлення та перевиховання. При цьому суд вважає за необхідне не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, оскільки ОСОБА_1 працює на даній посаді нетривалий час, на час розгляду справи в суді представив суду висновок експертизи № 07.04.10-0995.11 відповідно до якого ТзОВ «ВУД ТРЕЙД КОМПАНІ» спроможне забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі початку виконання робіт підвищеної небезпеки при виробництві пиломатеріалів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 слід залишити попередню –підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.272 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять )грн. 00коп. без позбавлення права обіймати посади чи займатись діяльністю пов»язаною з керівництвом по виконанню робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий:В. В. Шарунович