Дело № 11а-2695-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Ливада А.Н.
Категория 187ч. 1 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 сентября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А,
судей Мызникова В.И., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда гор.Донецка от 26 мая 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
7 марта 2006 г. примерно в 19 час 15 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии ал
когольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напал на проходившего по указанной улице ОСОБА_2 и во исполнение преступного умысла нанес ему три удара кулаком в область лица, причинив субконьюктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки левой подглазничной области, нижней челюсти слева, на шее, ушибленную рану верхней губы слева, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладел имуществом ОСОБА_2 мобильным телефоном АДРЕСА_1с сим картой общей стоимостью 715 грн.
В апелляции осужденный ставит вопрос об изменении приговора, с избранием ему в порядке ст. 69 УК Украины наказания более мягкого, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 187 УК Украины, в виду того, что суд 1-й инстанции надлежащим образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, а его жена - беременна.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к следующему:
Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного в апелляционном порядке кто-либо из участников процесса не оспаривает.
Наказание осужденному избрано в рамках санкции ст. 187ч. 1 УК Украины.
Однако, как усматривается из материалов дела осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал органам досудебного следствия и суду в установлении истины по делу, не имел судимости на момент совершения преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и на момент рассмотрения апелляции на его иждивении находится двое малолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества с осуществлением контроля за его поведением, в связи с чем в силу ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 26 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить, освободив его в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного приговором наказания, если он на протяжении испытательного срока в три года не совершит новое преступление и выполнить возлагаемые на него в порядке ст. 76 УК Украины обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства;
· периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменений. Осужденного ОСОБА_1 из-под стражи освободить.