Дело № 11a-2592-06 г.                                                   Председательствующий в 1 инстанции: Шишов О.А.

Категория 366ч.1 УК Украины                                      Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

8 сентября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А,

судей                                   Мызникова В.И., Стародуба О.Г.,

с участием прокурора                Каушана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на постановление Буден-новского районного суда гор. Донецка от 5 июня 2006 г., которым направлено на допол­нительное расследование уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой, обвиняемой по ч. 1 ст.366 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1  обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_2   ГКП "Специализированный комбинат комму­нально-бытового обслуживания", 9 марта 2005 г. в своем рабочем кабинете по адресу:  АДРЕСА_1, достоверно зная, что перед работниками указанного пред­приятия имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 1 марта 2005 г. на общую сумму 455034,37 грн., и, что в феврале 2005 г. эта задолженность не была погашена, действуя умышленно в личных интересах, предоставила начальнику планово-производственного отдела   ОСОБА_2  ложные сведения о задолженности перед работниками по заработной плате и помощи по социальному страхованию для внесения их в раздел №2 отчета по труду за февраль 2005 г. по форме №1-ПВ, согласно которым задолженности по выплате заработной платы перед работниками нет, а в счет погашения задолженности по заработной плате прошлых лет выплачено 108000 грн. Когда отчет был готов, ОСОБА_1 подписала его от имени главного бухгалтера предприятия, чем составила заведомо ложный официальный документ, внеся его неправдивые сведения и выдав начальнику планово-производственного отдела ОСОБА_2 для предоставления в контролирующие органы.

Направляя дело на дополнительное расследования со стадии предварительного рас­смотрения суд 1-й инстанции указал, что обвиняемая ОСОБА_1  в судебном заседании указала, что ложные сведения она внесла в бухгалтерские документы по указанию директора предприятия ОСОБА_3.  Однако, орган досудебного следствия не принял какого-либо решения о привлечении ОСОБА_3   к уголовной ответственности по ст.З66ч. 1 УК Украины, необоснованно выделив материалы уголовного дела в отношении последнего в отдельное производство.

В апелляции заместитель прокурора гор. Донецка Байрачный В.И., утвердивший обвинительное заключение по делу, ставит вопрос об отмене, как необоснованного, постановления местного суда о направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.246 УПК Украины по ходатайству прокурора, обвиняемого, его за­щитника или законного представителя судья вправе вернуть дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела относительно их невозможно.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, никто из участников про­цесса не заявлял ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других, кроме ОСОБА_1, лиц. По сути, суд сделал это по собственной инициативе. Такое право законом суду не предоставлено. В связи с чем постановление суда является незаконным.

Кроме того, стадия предварительного рассмотрения дела не включает в себя иссле­дование доказательств, в том числе и допрос обвиняемого. Эти действия производятся в ходе судебного следствия, в случае назначения дела к рассмотрению по результатам его предварительного рассмотрения судом. В данном случае суд фактически допросил ОСОБА_1 в качестве подсудимой, и на основании полученных при допросе данных принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, хотя дело еще не было назначено к судебному рассмотрению.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное рассле­дование не основано на законе, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмот­рение со стадии предварительного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора г. Донецка удовлетворить.

Постановление Буденновского районного суда г. Донецка от 5 июня 2006 г. о на­правлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1  поч.1 ст. 366 УК Украины отменить, направив дело на новое рассмот­рение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.