Апелляционный суд города Севастополя
копия
Дело № 11-318/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 185 Гавура О.В.
УК Украины Докладчик Ермолаева. Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2006 пода коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО Н.С.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 04 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 8 9 УК Украины, осужден: по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы,
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 7 0 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3-х лет лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать: с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 375 грн, ОСОБА_3 - 160 грн, ОСОБА_4 - 1740 грн., в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_4 200 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
19 августа 2005 года, примерно в 5 часов, ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, на территории детского лагеря ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, проник в две палатки палаточного лагеря, откуда тайно похитил: рюкзак стоимостью 100 гривен, мобильный телефон "Нокиа 3315"стоимостью 580 гривен с чип -картой к нему, на счету которой находились деньги в сумме 10 гривен, общей стоимостью 60 гривен, мобильный телефон "Нокиа 3410" стоимостью 500 гривен с чип - картой к нему, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен, общей стоимостью 65 гривен, фотоаппарат " UFO mini Sux" стоимостью 115 гривен с фотопленкой и матерчатом чехле, не представляющими материальной ценности, деньги в сумме 500 гривен, флейту "Ямаха" стоимостью 65 гривен, матерчатый кошелек "Альпинус" стоимостью 20 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, а так же похитил рюкзак "Скине" стоимостью 350 гривен, деньги в сумме 25 гривен, футболку и шорты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_2, таким образом, всего, похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2005 гривен, а имущество ОСОБА_2 на общую сумму 37 5 гривен, чем причинил указанным потерпевшим материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 26 августа 2005 года, примерно в 5 часов, с целью кражи чужого имущества, прибыл в район детского лагеря ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного в АДРЕСА_2, где, находясь возле палатки, тайно похитил лежащее рядом имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: 2 рюкзака, гамаши, кофту, шорты, пару носков, трусы, пакет с медикаментами (вата, зеленка, йод, аспирин), 2 кредитные карточки не представляющие материальной ценности, школьный ранец стоимостью 4 0 гривен, иголкодержатель хирургический, стоимостью 30 гривен, 2 мотка кетгута, стоимостью 5 гривен каждый, всего на сумму 10 гривен, кожаный кошелек стоимостью 50 гривен, деньги в сумме 20 гривен, стартовый пакет "Киев Стар" стоимостью 50 гривен, мобильный телефон "Самсунг С-100" стоимостью 600 гривен с чип - картой к нему, на счету которой находились деньги в сумме 25 гривен, общей стоимостью 50 гривен, всего, похитив на сумму 850 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 20 октября 2005 г. примерно в 15 часов, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении АДРЕСА_3, вытащив из пакета, тайно похитил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 мобильный телефон "Моторола", стоимостью 220 гривен с чип картой к нему "Киев Стар", стоимостью 50 гривен в чехле стоимостью 30 гривен, денежные средства в сумме 200 гривен, а всего имущество на общую сумму 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы или применив ст. 69 УК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что судом при назначении наказания не учтены данные о его личности, в частности то, что, на момент совершения преступления он не работал в связи с перенесенной операцией желудка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от гражданского брака.
По мнению осужденного ОСОБА_1, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что все кражи он совершил, будучи трезвым, и не принято во внимание то, что им и его семьей принимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 не согласен с характеристикой, выданной в отношении него по месту жительства, и считает, что суд необоснованно принял ее во внимание при назначении ему наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.2 и ч.З ст.185 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Так, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание -совершение им преступления 20.10.2005 г. в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также наличие у ОСОБА_1 отца-инвалида, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 185 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он проживает в гражданском браке с женщиной, и у них имеется двое несовершеннолетних детей, не подтверждаются материалами дела, а потому, не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
В ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции ОСОБА_1 не отрицал того, что находился в момент совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и оснований сомневаться в достоверности показаний вышеперечисленных лиц не имеется.
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей признает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, судом была исследована характеристика в отношении ОСОБА_1 по месту жительства, при этом никаких возражений по поводу необъективности указанной характеристики последний не высказывал.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного о необъективности его характеристики по месту жительства., несостоятельны, поскольку содержание характеристики согласуется с другими данными о личности ОСОБА_1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в противоалкогольном лечении.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 04 апреля 200 6 года в отношении него - без изменения.