Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.11.2011

Бучацький районний суд  Тернопільської області

         одноособово суддею           Гордєєвим В.О.,

         при секретарі                        Лозин Л.А.,

         з участю обвинувача            Рекуша О.Р.,

         захисника                              ОСОБА_1,

         та потерпілих                        ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця,  не працюючого, із середньою освітою, неодруженого,  раніше судимого  18.04.2011  року  за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, за ч. 2 ст. 185 КК України,--

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

                 Будучи засудженим 18 квітня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3  ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, ОСОБА_4 у вчиненому не покаявся, на шлях виправлення не став, натомість вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

          Так, 05 травня 2011 року біля 17.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3, в одній із житлових кімнат побачив жіночу сумочку.

          Переслідуючи злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом крадіжки чужого майна, ОСОБА_4, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав із жіночої сумочки, що належить ОСОБА_3, гаманець фірми «ЕССО», вартістю 100 гривень та гроші в сумі 120 доларів США ( що еквівалентно 956,136 гривень), 100 євро ( що еквівалентно 1185,76 гривень), та   900 гривень, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму  3141,904 гривень.

          Крім цього, 02.06.2011 року біля 03.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, побачив на холодильнику в кухні чоловічий браслет, виготовлений із золота, який вирішив викрасти для особистого збагачення.

          Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4, переконавшись у відсутності ОСОБА_5, шляхом вільного доступу таємно викрав з холодильника на кухні її квартири чоловічий золотий браслет, вартістю 3036,6 гривень, що належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальної шкоди.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 липня 2011 року біля 02.00 год. ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви, пошкодив бокове вікно в автомобілі «Фольксваген Транспортер», що належить ОСОБА_2 і знаходився в АДРЕСА_4. Після цього шляхом демонтування таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу «Піонер», вартістю 784 гривні, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків.

                Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, а суду пояснив, що дійсно викрав з будинку ОСОБА_3 грошову готівку в сумі 120 доларів США, 100 євро та 900 гривень. Крім цього викрав з квартири ОСОБА_5 золотий ланцюжок та  з автомобіля  ОСОБА_2 авто магнітолу. У вчиненому щиро розкаюється і обіцяє більше такого не робити. Цивільний позов ОСОБА_2 визнає.

          В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05.05.2011 року після обіду вона повернувшись з роботи додому залишила свою особисту сімку на кріслі в гостьовій кімнаті житлової чатсини будинку. На той час в сумочці знаходився гаманець фірми «ЕССО», в якому знаходились гроші в сумі 120 доларів США, 100 євро та 900 гривень. Того вечора чоловік святкував день народження, яке проходило в нежилій частині будинку. На святкуванні , серед інших гостей, був ОСОБА_4 . Зокрема під час святкування ОСОБА_4 відлучався, а саме ходив в ванну кімнату для того, щоб обмити обличчя, а коли вийшов з будинку, ОСОБА_3 не бачила. На наступний день ОСОБА_3 виявила, що в її сумці відсутній гаманець із грошима. Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає та просить суд його суворо не карати.

                 Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 02.50 год. 04.07.2011 року  до нього на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_7 та повідомив, що невідомі особи порізали в автомобілі колеса і що він сидить в салоні автомобіля, а неподалік знаходиться ОСОБА_4. Тоді він вийшовши на вулицю з дружиною побачив, що усі чотири колеса автомобіля пошкоджені, а з салон автомобіля викрадено автомангітолу «Піонер», при цьому був відламаний замок на форточці правих бокових дверей автомобіля. Цивільний позов підтримує. Просить суд суворо не карати підсудного.

          З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 87-87) вбачається, що у вересні 2010 року йому на день народження сестра разом із мамою подарували золотий браслет, який з того часу носив на руці.           29.05.2011 року в м. Бучачі ОСОБА_6 зустрів свою знайому ОСОБА_5 і на її прохання вирішив дати їй браслет поносити. Через кілька днів, а саме 02.06.2011 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що буде в Бучачі і щоб вона повернула браслет, на що остання погодилась. Проте через декілька хвилин ОСОБА_5 сама зателефонувала та повідомила, що браслет у неї з квартири викрали невідомі особи.            

                Оскільки підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні злочину, дав показання згідно змісту пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 299 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілих.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії за ч. 2 ст.185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

                При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання, зокрема те, що щиро розкаюється у вчиненому, думку потерпілих, які просить суворо не карати підсудного і приходить до переконання,  що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що сприятиме його виправленню та перевихованню.

         Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,--

ЗАСУДИВ :

              Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст.185 КК  України,  і призначити  йому  покарання  у  вигляді   3 (трьох)  років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду від 18 квітня 2011 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і визначити остаточне покарання   ОСОБА_4 у  вигляді           3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Час відбуття даного покарання рахувати з 10 липня 2011 року.

           Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в  Тернопільській області  2742,62 грн. за проведення дактилоскопічних та товарознавчу експертизи.

          Речовий доказ по справі, а саме: - автомагнітолу «Піонер», повернути ОСОБА_2  для користування;

        - золотий  браслет повернути ОСОБА_6 для користування.

        - папілярні візерунки, вилучені при огляді будинку ОСОБА_3 та дактилокарти на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, папілярні візерунки, вилучені з квартири ОСОБА_5, папілярні візерунки, вилучені при огляді автомобіля ОСОБА_9 прилучені до матеріалів кримінальної справи, знищити.

            Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 гривень.

            Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

              На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя   В. О. Гордєєв