Дело №11-1238/   06                                     Пред -щий в 1-й инстанции - Юхимчук Р.С.

Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины           Докладчик - Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

22 сентября 2006 года                                              Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Усмановой С.С.

судей: Кранга Л.С., Реус Е.В.,

с участием прокурора - Адонина А.В.,

защитника: ОСОБА_1., рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   городе   Луганске   в   здании апелляционного суда Луганской области апелляцию осужденного ОСОБА_2., -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 12 июля 2006 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Северо Донецка Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, неработающий, ранее судимый Кременским районным судом Луганской области 01 сентября 2005 года по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающий в г. Северо Донецке, ул.АДРЕСА_1,-

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кременского районного суда Луганской области от 01 сентября 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2006 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

2

14   февраля 2006 года примерно в 23 часа ОСОБА_2. в районе гостиницы

«Центральная», расположенной по пр-ту Гвардейский в городе Северодонецке,

повторно, путем рывка, открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_3., сумочку

женскую, стоимостью 31 грн. 20 коп., в которой находились мобильный телефон

Samsung-450, стоимостью 472 гривни, кошелек женский стоимостью 34 грн. 30 коп.,

причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 537 грн. 50 коп..

Эпизод №2

15   февраля 2006 года, примерно в 2 часа ОСОБА_2. в районе СШ №5 по

проспекту Химиков в городе Северодонецке, повторно, путем рывка открыто

похитил у потерпевшей ОСОБА_4. сумку женскую стоимостью 75 грн. 66 коп, в

которой находились кошелек стоимостью 39 грн. 20 коп., деньги в сумме 30 грн.,

мобильный телефон Sieamens A 75 стоимостью 288 гривен, ключи от квартиры,

блокнот, справка из больницы, открытки, не представляющие материальной

ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 432 грн. 86

коп..

На приговор принесена апелляция осужденного ОСОБА_2, в которой он оспаривает правильность приговора, просит его отменить, поскольку судом допущена односторонность и неполнота, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего приговор оставить без изменения, рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании, и анализ которых приведен судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., пояснивших при каких обстоятельствах осужденный открыто похитил их имущество, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, видевшей, как осужденный ударил ногой по сумочке Метелкиной, которую последняя держала в руке, а когда она выронила сумочку, схватил ее и убежал, свидетеля ОСОБА_6., о том что он шел вместе с Ревер, когда тот неожиданно ударил ногой по сумочке потерпевшей, а когда она выронила сумочку из рук, схватил ее и убежал, потом осужденный ему рассказал, что в сумочке был мобильный телефон, протоколом выемки похищенного мобильного телефона, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4 уверенно опознала ОСОБА_2. как лицо открыто похитившее ее имущество 15 февраля 2006 года, свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ним.

Действия осужденного ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным осужденным в своей апелляции, поскольку разбирательство дела проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах, установленных в санкциях статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом степени тяжести совершенного   преступления,   данных,   характеризующих   личность   виновного,

з

обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для его смягчения.

Поскольку преступление было совершено осужденным в период испытательного срока, суд обоснованно, руководствуясь ст. 71 УК Украины назначил ему наказание по совокупности приговоров и к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кременского районного суда Луганской области от 01 сентября 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Северодонецого городского суда Луганской области от 12 июля 2006 года в отношении него - без изменения.