Дело №11-1193/2006 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 1-я инстанции Олейник В.Н.
УК Украины Докладчик: Молчанов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - Молчанова А.А. Судей: Анцибора В.А., Луганского Ю.Н. с участием прокурора - Кудрявцевой О.В., адвоката - ОСОБА_1., осужденного - ОСОБА_2. представителя потерпевшей - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Северодонецка Калиберды Н.С. и потерпевшей ОСОБА_4. на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 06 июля 2006 года, -которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Агдат Азербайджанской СССР, азербайджанец, гражданин Украины, образование среднее, женат, работает Ч/П, ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Северодонецке, ранее не судим, проживающий по адресу: г. Северодонецк, ул. АДРЕСА_1 Осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием, сроком три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Взыскано с осужденного возмещение материального вреда 5133 грн. 90 коп. и морального вреда 5000 грн. в пользу потерпевшей, в доход Луганской областной клинической больницы 4470 грн. 80 коп. затраченные на лечение ОСОБА_2.
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 30.12.2005 года, примерно в 00 часов 05 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Вольво-460», государственный номер НОМЕР_1, осуществляя движение со скоростью 60 км./час по шоссе Строителей в г. Северодонецке, двигаясь со стороны проспекта Космонавтов в направлении автовокзала, в районе АЗС «Мета» при совершении маневра обгона автомобиля, идущего впереди, по его полосе движения, не избрал безопасной скорости, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на разделительный газон, где совершил наезд на железобетонный щит с указаниями цен на бензин.
2
В результате ДТП, находящаяся в данном автомобиле, в качестве пассажира ОСОБА_5 в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
В апелляции помощник прокурора г.Северодонецка просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_4. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что назначенное ОСОБА_2. наказание с применением ст.75 УК Украины является мягким, гражданский иск рассмотрен неправильно, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_3., поддержавших апелляции и просивших приговор суда отменить, выслушав адвоката, осужденного ОСОБА_2., просивших приговор суда оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по апелляциям помощника прокурора г. Северодонецка и потерпевшей, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_4. и свидетель ОСОБА_6. были фактически лишены судом права дать свободные показания, что следует из протокола судебного заседания, а ограничился оглашением их показаний, данных на досудебном следствии, хотя они не отказывались от дачи показаний (л.д.139,140), а свидетель обязан дать показания суду. Это повлияло на объективность, всесторонность и полноту судебного следствия, остались до конца не выяснены вопросы по гражданскому иску потерпевшей, а также вопрос о том, управлял ОСОБА_2. автомобилем трезвый, или находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ОСОБА_6. имеют важное значение в выяснении этого вопроса. Указанное является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и согласно ст. 370 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2. суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ОСОБА_2. признан виновным в грубом нарушении правил дорожного движения, в результате которых наступили тяжкие последствия, смерть потерпевшей.
Поэтому, если при новом рассмотрении дела в суде будет доказана вина ОСОБА_2. в объеме предъявленного обвинения, то назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким. Кроме этого, суд не привел убедительных мотивов почему он не назначил ОСОБА_2. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также почему удовлетворяет требование потерпевшей о возмещении морального вреда в таком размере.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить указания, изложенные в настоящем определении.
По изложенным основаниям суд не может постановить свой приговорд так Же лишен возможности проверить была ли нарушена тайна совещательной комнаты, поэтому апелляция прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
Поэтому доводы апелляций помощника прокурора Калиберды К.С., подлежат частичному удовлетворению, а потерпевшей ОСОБА_4. полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей, -
з
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника прокурора г. Северодонецка Калиберды К.С. и потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней - подписку о невыезде.