Дело № 11 -1084/2006                                                                            Председательствующий

Категория: ст.ст.187 ч.2 УК Украины                                                       1-инстанции: Чиркин С.Н.

Докладчик: Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.08.2006 года                                                                                г. Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Романченко В. А.

судей - Шарабуряка М.В., Горбатенко Е.М.

с участием прокурора - Будагян СТ.

законного представителя - ОСОБА_1

осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­циям помощника прокурора г. Краснодона Луганской области, адвоката ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_3. на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 31 мая 2006 года, которым:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Краснодона, Луганской обл., гр. Украины, образование среднее, не ра­ботающий, холост, не судимый, прож. по адресу: г. Молодогвардейск, АДРЕСА_1 Осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 357 ч.З УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 окончательно назначено наказа­ние в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 22.06.2004г. Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Мо-лодогвардейска, гр. Украины, образование среднее, не работающий, хо­лост, не судимый, прож. по адресу: г. Молодогвардейск, ул. АДРЕСА_2 Осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 357 ч.З УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.; по ст. 296 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_2. окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2. в зале суда изменена с подписки о невыезде на содер­жание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислен с 31.05.2006г., в срок отбытия нака­зания зачтен срок содержания под стражей с 23.06.2004г. по 25.06.2004г. и с 24.07.2004г. по 04.02.2005г.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

2

Приговором суда ОСОБА_3. и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что 19.06. 2004г., примерно в 2 часа ночи, по предварительному сговору группой лиц возле детсада «Ладушка» в г. Молодогвардейске совершили разбойное нападение в ходе которого завладе­ли имуществом потерпевшего на сумму 5851 грн. и служебным удостоверением работника милиции. Кроме того, ОСОБА_2 05.11.2005г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил хулиганские действия в отношении работника киоска ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_5., при этом повредил имущество киоска, причинив ущерб на сумму 200 грн.

В измененной апелляции прокурор просит оставить без рассмотрения доводы апел­ляции от 15.06.2006г. и с учетом изменений просит приговор суда изменить, исключить из обвинения осужденных ст. 357 ч.З УК Украины, оставив приговор суда в остальной части без изменений.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_4. просит приговор суда изменить, пере­квалифицировать действия осужденного ОСОБА_2. со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины, смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции с последующими дополнениями просит при­говор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 187 УК Украины, прекратить дело по ст. 357 ч.З УК Украины, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию, выслушав осужденно­го ОСОБА_3., просившего удовлетворить доводы его апелляции; осужденного ОСОБА_2., просившего переквалифицировать его действия со.ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины, прекратить дело по ст. 357 ч.З УК Украины, законного представителя  ОСОБА_1., просившую смягчить наказание, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 - частично, апелляцию адвоката ОСОБА_4. оста­вить без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения в отношенииОСОБА_6., и совершении ОСОБА_2. хулиганских действий в отношении ОСОБА_5. судом доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательст­вами.

Показаниями осужденного ОСОБА_3., который в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств дела, имевших место в ночь с 18 на 19 июля 2004г., что совмест­но с ОСОБА_2. возле детсада «Ладушка» в г. Молодогвардейске избилиОСОБА_6. на почве личных неприязненных отношений, после чего завладели его деньгами. Обнаружив в кошельке потерпевшего удостоверение на имя работника милиции, он его выбросил. Часть денег он потратил на приобретение телефона «Моторола С 350», оставшаяся сумма денег, о которой знала его мать, находилась дома и была изъята работниками милиции.

Показаниями осужденного ОСОБА_2., который также подтвердил указанные об­стоятельства и в частности пояснил, что ОСОБА_3 завладел деньгами потерпевшего, ключами и удостоверением работника милиции, которое они затем выбросили.

Из показаний потерпевшегоОСОБА_6. следует, что он работает начальником отде­ления милиции в г. Суходольске. 19.06.2004г., после 24 часов, он возвращался домой в г. Молодогвардейске. В районе детсада «Ладушки» его обогнали двое неизвестных парней, а затем этих же парней он увидел стоящими вдоль забора. Пройдя мимо них услышал за собой шаги, а обернувшись увидел преследовавших его ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в это время ОСОБА_3 ударил его по затылку, а ОСОБА_2 нанес удар кулаком по лицу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_6. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное рас­стройство здоровья (т. 1 л.д.27-28).

По эпизоду хулиганских действий, имевших место 15 ноября 2005г. осужденный ОСОБА_2. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил об­стоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются показаниями граждан­ского истца ІНФОРМАЦІЯ_3

 об обстоятельствах совершенного преступления, а также пояс­нившей, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Наряду с этим, виновность

з

осужденного ОСОБА_2. подтверждается     показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая указала на совершение хулиганских действий, имевших место в ночь с 14 на 15 но­ября 2005 года осужденным ОСОБА_2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, указано, что в торговом киоске, расположенном по ул.АДРЕСА_2 в г. Молодогвардейске обнаружены осколки стекла и раз­бита форточка (т.2 л.д.4).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и с учетом при­веденных в приговоре суда доказательств, действия осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, и кроме того, действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины.

Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4. о переквалификации действий осуж­денного ОСОБА_2. со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 296 ч.2 УК Украины удовлетворению не подлежат, а доводы осужденного ОСОБА_3. о переквалификации его действий на ст. 187 ч.1 УК Украины, а также о прекращении дела по ст. 357 ч.З УК Украины и смягчении назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно приговору Краснодонского гор-райсуда от 04.02.2005г. осужденные ОСОБА_3. и ОСОБА_2. были оправданы по ст. 357 ч.З УК Украины. В поданных апелляциях на указанный приговор вопрос о необоснованном оправдании осужденных по указанной статье не ставился, и вместе с тем, приговором Крас­нодонского горрайсуда от 31.05.2006г. ОСОБА_3. и ОСОБА_2., вновь осуждены по ст. 357 ч.З УК Украины. Поэтому уголовное дело в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_2. подлежит прекращению на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Мера наказания осужденным ОСОБА_2. и ОСОБА_3 назначена правильно в соответствии со ст. 65 УК Украины. Оснований для смягчения назначенного наказания осу­жденным коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Краснодона Луганской области удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 31 мая 2006 года в отно­шении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_2. по ст. 357 ч.З УК Украи­ны прекратить на основании ст.6 п.2 УК Украины ввиду отсутствия состава преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Считать осужденными приговором суда: ОСОБА_3..- по ст.ст.187 ч.2, 69 УК Ук­раины к 7 (семи) годам лишения свободы ; ОСОБА_2.- по ст.ст. 187 ч.2, 69, 296 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.