АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1734/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Категорія - 57 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б. О.,
при секретарі —Майці Р.Ю.
з участю сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комісії з врегулювання майнових відносин КСП “Авангард” на рішення Гусятинського районного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комісії з врегулювання майнових відносин КСП “Авангард”, співвласників майнових паїв КСГП “Авангард”, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 про визнання недійсним протоколу засідання зборів власників майнових паїв КСГП “Авангард” від 03.04.2000 року № 2 в частині включення житлового фонду в перелік майна, що підлягає розпаюванню, рішення зборів власників майнових паїв КСГП “Авангард” від 15.08.2010 року в частині продажу квартир № 1,2,3 в будинку спеціаліста, визнання права власності на квартири за набувальною давністю,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в колишньому будинку спеціаліста колгоспу “Авангард”, посилаючись на те, що проживає в ній з 1992 року, а згідно рішення зборів власників майнових паїв від 15.08.2010 року вказана квартира продана з посиланням, на те, що 03.04.2000 року зборами колишніх членів колгоспу спірні квартири, як і житловий будинок в цьому, включено в пайовий фонд колгоспу, який підлягав розпаюванню.
При цьому, позивач зазначив, що протокол на який, як на легітимний документ, посилається комісія з врегулювання майнових відносин КСГП “Авангард” по формі та суті не відповідає нормативній базі на підставі якої проводилась реорганізація колишніх колективних сільських господарств.
В травні 2011 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з аналогічними позовними вимогами та з посиланням на аналогічні обставини. Позивачі зазначили, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 з 1977 року. Даний житловий будинок мав статус житла для спеціалістів колгоспу, а правовстановлюючий документ на нього відсутній.
Вважають, що їх право на житло порушене з 15.08.2010 року, коли було прийнято рішення про оплатне відчуження квартир спірного будинку іншим громадянам.
В травні 2011 року з аналогічних підстав звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мешканці квартири № 2 спірного житлового будинку, які проживають в ньому з 1990 року.
Ухвалами Гусятинського районного суду від 29.06.2011 року та 08.07.2011 року справи за позовами вищевказаних громадян були об'єднані в одне провадження.
15.11.2011 року позивачі уточнили свої позовні вимоги і додатково просять суд поновити строки позовної давності, посилаючись на те, що про порушення своїх прав вони дізнались лише влітку 2010 року.
Рішенням Гусятинського районного суду від 16 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено:
- поновлено позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строки позовної давності;
- визнано недійсним рішення загальних зборів власників земельних і майнових паїв від 03.04.2000 року в частині включення будинку спеціаліста в перелік майна, що підлягає розпаюванню згідно протоколу загальних зборів власників земельних і майнових паїв від 03.04.2000 року № 2;
- визнано недійсним рішення зборів членів майнових паїв КСГП “Авангард” від 15.08.2010 року в частині продажу квартир № 1, 2, 3 в будинку спеціаліста згідно протоколу засідання зборів членів майнових паїв КСГП “Авангард” від 15.08.2010 року № 2;
- визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на квартиру № 1 в будинку спеціаліста, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності за набувальною давністю на квартиру № 2 в будинку спеціаліста, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- визнано за ОСОБА_8 право власності за набувальною давністю на квартиру № 3 в будинку спеціаліста, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
- судові витрати покладено на позивачів.
В апеляційній скарзі комісія з врегулювання майнових відносин КСП “Авангард” просить скасувати рішення Гусятинського районного суду від 16.11.2011 року посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, безпідставне поновлення строку позовної давності та невірне застосування норм матеріального права.
Представник комісії з врегулювання майнових відносин та представник співвласників КСП “Авангард” доводи апеляційної скарги підтримали. Просять рішення скасувати посилаючись на те, що спірний житловий будинок був правомірно включений в майно, яке підлягало розпаюванню ще в 2000 році, однак було допущено помилку стосовно учасників, які вказані в протоколі № 2. Як доказ включення до майнового фонду, що підлягає розпаюванню вказаного житлового будинку посилаються на акт ( а.с. 160, т. 1) .
Представник позивачів, доводи апеляційної скарги заперечив, та пояснив, що даний житловий будинок відноситься до соціальної інфраструктури колишніх колективних сільських господарств, а тому не може бути включеним у пайовий фонд, який підлягав розпаюванню.
Крім цього, відсутні законом визначені документи, які б свідчили, що житловий будинок було включено до розпаювання серед селян, оскільки протокол на який посилаються апелянти, є сфальсифікованими, адже в ньому значаться учасники ПАП, а не учасники колишнього КСП.
Представник третьої особи ОСОБА_9, підтримала доводи апеляційної скарги та суду пояснила, що в 2010 році комісії з врегулювання майнових відносин КСП “Авангард” ним було внесено 20 000 грн. Будь-якого договору не було укладено, лише видали квитанцію, на якій поставили печатку колишнього КСП.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що житловий фонд КСП “Авангард”, не може бути включено до активів пайового фонду, який підлягає розпаюванню між членами КСП, а відповідно всі дії та рішення з приводу його розпаювання серед бувших членів КСП є неправомірними, в тому числі, і відчуження окремих квартир в будинку спеціаліста, який розташований на АДРЕСА_2.
З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що будинок № 287 на 4 квартири на вул. Центральній в с. Красне, Гусятинського району, збудований в 70 роках 20 століття колгоспом”Авангард” і мав статус будинку спеціаліста . Правовстановлюючий документ на нього не оформлено і не прийнято його на баланс органу місцевого самоврядування. Починаючи з 2004 року утримання будинку проводилось лише зусиллями його мешканців.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 з 12 листопада 1993 року (а.с. 133, т. 1, а.с. 70, т. 2).
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 з 1987 року, як вбачається згідно записів погосподарської книги НОМЕР_1 Красненської сільської ради (а.с. 133, т. 1, а.с. 71, т.2)
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у квартирі № 2 будинку на АДРЕСА_2 з 1999-2000 років (а.с. 86-91,133 т. 1).
Реорганізація колективних господарств в 90 роках проводилась на підставі Указів Президента, постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року та наказів Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року № 16 “Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства”, Наказу МАП України від 14.03.2001 року № 62 “Про затвердження Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства”, Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих
В контексті вказаних нормативно-правових актів житловий фонд колишніх колективних господарств в процесі уточнення складу вартості пайових фондів КСП попадав в категорію майна соціальної інфраструктури, яке підлягало передачі на баланс органів місцевого самоврядування, підприємством-правонаступником.
Однак вказана дія не була вчинена, ні орендарями майна, ні співвласниками майна.
Виходячи з системного та логічного аналізу правових норм та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність вимог позивачів та обраного ними способу захисту порушених прав.
Крім цього, суд першої інстанції дав вірну оцінку протоколу № 2 загальних зборів власників майнових паїв КСГП “Авангард” від 03.04.2000 року, з форми та змісту якого вбачається, що проводились збори членів ПАП “Авангард” в присутності лише 175 осіб, що суперечить Наказу МАП України № 16 від 07.02.2001 року.
Доводи апелянта стосовно пропуску строку позовної давності також не заслуговують на увагу, так як з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що про порушене право їм стало відомо лише влітку 2010 року.
Тому, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, які досліджені в судовому засіданні, тому рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У Х В АЛИВ:
Апеляційну скаргу комісії по врегулюванню майнових відносин КСП “Авангард” —відхилити.
Рішення Гусятинського районного суду від 16 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий —підпис
Судді-два підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач