Справа №1 -281/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року Крюківський районний суд,  м.  Кременчука,  Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І.,

при секретарі - Бучинській І.М. ,

за участю прокурора - Ландар Є.О., 

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Кременчуці  кримінальну  справу  про звинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  м.  Комсомольськ,  українця,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одружений,  не працює,  проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий: - 07 травня 2005 року Полянським районним судом м.  Шпола Черкаської області,  за ч.2  ст.185,  ч.2  ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою на 3 роки,  в скоєні злочинів передбачених ч.2  ст. 185,  ч.3  ст. 185.4.2  ст. 190  КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується в тому,  що: 17.03.2007 року близько 20 години з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна,  прийшов на територію КП « Овераж»,  що знаходиться за адресою : м.  Кременчук,  вул. . Пролетарськав,  37/18 і відкривши кабінет № 4 ключем,  який був залишений в дверях,  проник до кабінету ,  звідки таємно викрав чуже майно,  яке належить гр.. ОСОБА_2, а саме плазмовий монітор « ViewSonic VE 510s « вартістю 909 грн.,  чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 909 грн. З викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

18.03. 2007 року близько 17 години з АДРЕСА_1де він раніше проживав,  продовжуючи злочинну діяльність повторно вчинив злочин,  а саме заволодів майном гр. ОСОБА_3: телевізором марки « LG «,  вартістю 646 грн.40 коп.,  DVD плеер ВВК DV527S ,  вартістю 1231 грн.40 коп.,  чим завдав шкоду гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1231 грн.40 коп.,  викраденим розпорядився на власний розсуд.

20 березня 2007 року ОСОБА_1,  маючи злочинний умисел на заволодіння чужими грошима,  перебуваючи вдома у гр.. ОСОБА_4  за адресою: АДРЕСА_3,  шляхом обману заволодів майном гр. ОСОБА_4,  а саме грошима на суму 150 доларів США,  що складає згідно довідки КФ АКБ « Приватбанк»,  станом на 20.-03.2007 року 757 грн.50 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду,  що дійсно скоїв злочини,  які вказані в обвинувальному висновку. Повністю підтвердив кількість і вартість викраденого. При призначенні міри покарання прохає врахувати щире каяття в скоєному ,  та активне сприяння розкриттю злочину,  його стан здоров'я ,  сімейний стан,  те,  що частина викраденого повернута.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням згідно  ст. 299 КПК України,  про що останнім була написана заява.

Приймаючи до уваги пояснення підсудного,  матеріали кримінальної справи,  які ніким не оспорюються,  суд приходить до висновку,  що вина підсудного доведена повністю.

Кваліфікація дій підсудного за ч.3  ст.185 КК України вірна,  так як підсудний своїми умисними діями повторно таємно викрав чуже майно ,  поєднане з проникненням в житло.

Кваліфікація дій підсудного за ч.2  ст.185 КК України вірна,  так як підсудний своїми умисними діями повторно таємно викрав чуже майно.

2

Кваліфікація дій підсудного за ч.2  ст. 190 КК України вірна,  так як він заволодів чужим майном,  шляхом обману .повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та визнані судом обставини,  що пом'якшують покарання - щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочинів та обставини,  що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно,  враховуючи,  що злочини,  які інкримінуються підсудному були останнім вчинені з період іспитового строку ,  суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3. на загальну суму 2231грн.40 коп. та ОСОБА_4  на суму 757 грн.50 коп. слід задовільнити.

Речові докази по справі,  а саме плазмовий монітор «ViewSonic VE 510s »,  вартістю 909 грн.,  слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

Керуючись  ст. ст.323-324 КПК УКРАЇНИ,  СУД,  -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним за ч.3  ст. 185 ; ч.2  ст.185; ч.2  ст.190 КК України і призначити покарання за кожний злочин окремо,  а саме:

за ч.3  ст. 185 КК України у вигляді 3( трьох) позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.2  ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) позбавлення волі.

На підставі ч, 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1  ст.71 КК України до покарання,  призначеного за новим вироком,  частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полянського районного суду м. Шпола Черкаської області від 07 травня 2005 року,  при цьому на підставі  ст.72 КК України враховувати ,  що 1( одному ) дню позбавлення волі відповідають 2 ( два) дні обмеження волі ,  тобто вважати покарання за попереднім вироком у вигляді 2( двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1( одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 3 квітня 2007 року,  тобто з часу затримання в порядку  ст.115 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_3. на загальну суму 2231грн.40 коп. та ОСОБА_4  на суму 757 грн.50 коп. - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_32231 грн.40коп..

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4757 грн.50 коп.,

Речові докази по справі,  а саме плазмовий монітор «ViewSonic VE 510s « вартістю 909 грн.,  слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін.