Справа №22-4478/2006р.
Головуючий у 1 інстанції Лозун О.Ю. Доповідач суддя Мартинова К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
при секретарі Карповій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ ОМСТ «Респект» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2006 року по справі за позовом ЗАТ ОМСТ «Респект» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного страхового відшкодування,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2003 р. ЗАТ ОМСТ «Респект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаного страхового відшкодування, просив суд стягнути з відповідачки безпідставно одержане страхове відшкодування у розмірі 11550,84 грн., судові витрати по оплаті держмита у розмірі 115,51 грн. і інші судові витрати, пов"язані з розглядом позову. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ ОМСТ "Респект'* 11550, 84 грн. страхового відшкодування, відсотки за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 6104,54 грн., збільшення страхового відшкодування за рахунок інфляції у розмірі 594,16 грн., а також витрати, пов"язані з оплатою державного мита.
При цьому позивач посилався на те, що 30.07.2002 р. між ним та відповідачкою був укладений договір страхування НОМЕР_1. Згідно з умовами договору, у випадку пошкодження або знищення автомобіля при надходженні страхового випадку вказаному у договорі, страхувальник (ЗАТ ОМСТ "Респект" зобов'язався сплатити страхове відшкодування, а страховик ( ОСОБА_1. ) зобов'язалася оплатити страховий платіж і виконати інші умови договору.
26.11.2002р. відповідачка надала заяву про настання страхового випадку. Згідно з поданою заявою застрахований автомобіль отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.11.2002 року.
17.12.2002 р. відповідачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1! '50, 84 грн.
Після виплати страхового відшкодування стали відомі нові обставини відносно страхово!о випадку, а
саме, водій, який керував автомобілем в момент ДТП, знаходився у стані алкогольного сп"яніння, що
підтверджено протоколом медичного огляду встановлення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння НОМЕР_2.
Згідно з ч.б ст.6 договору страхувальник не несе відповідальності у випадку управління транспортним
засобом особою у стані алкогольного сп"янічня.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його
задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні лозов не визнав, посилаючись на те, що водій
застрахованого автомобіля в момент ДТП не знаходився в стані сп"яніння, що підтверджено висновком комісійної експертизи.
Рішенням суду від 18 травня 2006 року задоволенні позовних вимог ЗАТ ОМСТ "Респект" відмовлено. В апеляційній скарзі ЗАТ ОМСТ "Респект* просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ ОМСТ "Респект".
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову ЗАТ ОМСТ "Респект", районний суд виходив з того, що відповідачка не порушила умови договору страхування, тому що водій автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2002 року не був у стані алкогольного сп"яніння. Позивач відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України не довів ті обставини, на які посилався як на підстави своїх вимог, тому суд відмовив в задоволенні його позову.
Колегія суддів вважає, що, розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 30.07.2002 року між ЗАТ ОМСТ "Респект" та ОСОБА_1 був укладений договір страхування автомобіля /а.с. 5-12/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.11.2002 року, застрахований автомобіль ОСОБА_1. отримав механічні пошкодження. 26.11.2002 року ОСОБА_1. подала ЗАТ "Респект" заяву про настання страхового випадку. 17.12.2002 року страхувальник ЗАТ ОМСТ "Респект" виплатив Шиховій А.Ю. страхове відшкодування в сумі 11550,84 грн. / а.с. 14, 15/.
В березні 2002 рокуі ЗАТ ОМСТ "Респект" звернувся до суду з вказаним позовом про повернення страхової суми, посилаючись на те, Що водій застрахованого автомобіля ОСОБА_2 в момент ДТП знаходився в стані сп"яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду НОМЕР_3. Встановлене свідчить про порушення ОСОБА_1 ч. 6 ст. 6 договору страхування.
У висновку протоколу НОМЕР_3 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння відносно водія застрахованого автомобіля ОСОБА_2. вказано, що водій тверезий, є сліди попереднього вживання алкоголю / а.с. 16/. Відповідно до аналізу крові на алкоголь від 26.11.2002 року в крові ОСОБА_2 виявлено 0,5 % етилового спирту /а.с. 17/.
Згідно висновку комісійної експертизи НОМЕР_3, проведеною Одеським обласним бюро судово-медичних експертиз, неможливо встановити наявність або відсутність алкогольного сп"яніння у водія ОСОБА_2. в момент ДТП 25.11.2002 року в зв"язку з допущеними помилками при первинному медичному огляді водія в ОПЛ НОМЕР_4 /а.с. 140-144/.
Також встановлено, що водій ОСОБА_2 після ДТП 25.11.2002 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а не за скоєння ДТП в стані алкогольного сп"яніння / постанова Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 15.01.2003 року/.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні його позову про повернення виплаченого страхового відшкодування, а також відсотків за користування страховою сумою, інфляції та судових витрат.
Посилання апелянта на те, що суд не прийняв до уваги висновок лікаря-експерта Бірюкова В.С. від 15.05.2006 року, який спростовує висновки комісійної експертизи НОМЕР_3, являються безпідставними. Комісійна експертиза в справі була призначена ухвалою суду і висновок НОМЕР_3 зроблено комісією в складі чотирьох сгїеціалістів-медиків Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз. Тому районний суд не мав підстав для неприйняття висновку комісійної експертизи як доказу по справі.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ ОМСТ «Респект» відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.