Справа №22-4717/2006р.

Головуючий у 1 інстанції Вовченко О.А. Доповідач суддя Мартинова К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І. Оверіної О.В., при секретарі Карпові й О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 02 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕД № 4», ОСОБА_3, 3-тьої особи ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вона проживає за адресоюАДРЕСА_1 разом зі своїми двома неповнолітніми дітьми. Дана квартира перебуває у власності її колишнього чоловіка ОСОБА_5 і його матері ОСОБА_3. Вона власником даної квартири не являється, шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвано. Щоб не стягувати через суд з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей вона з ним домовилася, що він як основний квартиронаймач і співвласник квартири, у якій вона з дітьми проживає, буде оплачувати повністю квартирну плату й комунальні послуги за неї і двох дітей. У зв"язку із цією домовленістю вона не стала стягувати з останнього аліменти й питання оплати за квартиру й комунальні послуги її не цікавили. В позові вона також вказала, що ОСОБА_3 24.02.2005 р. подала на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву із проханням звільнити її та її сина від сплати комунальних послуг, тому що вони фактично проживають в м. Одеса. В своїй заяві відповідачка викпала факті?, які не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність й ділову репутацію.

В позові також вказано, що відповідач ОСОБА_4. не розібрався в сформованій у їх родині ситуації, замість того, щоб вирішити питання, поставлене у заяві ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від сплати комунальних послуг ОСОБА_4 не будучи уповноваженим нею вирішувати за неї ті або інші питання, направив без її згсди лист за НОМЕР_1 за місцем її роботи в Морський торговельний порт "Южний" на ім"я начальника, приклавшії до нього копію заявім ОСОБА_3, у якому викладена неправдива інформація у відношенні неї. Своїми діями ОСОБА_4. поширив у відношенні неї неправдиві відомості, що не відповідають дійсності. Позивачка вважає, що відповідачі своїми діями заподіяли їй моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000 грн., заподіяну КП "ЖЕД №4" та 1000 грн. з&подрну ОСОБА_3 яка підлягає стягненню з відповідачів на її користь. Позивачка також вважає,, що крім того, згідно ст.ст. 275, 276, 277 ЦК України підлягає: 1). Спростуванню відповідачкою ОСОБА_3, неправдива інформація у відношенні неї, що вона побила й вигнала її з квартири, шляхом відкликання своєї заяви із КП. "ЖЕД № 4" у цій частині й приношення їй вибачення в залі суду.). Спростовування відповідачем КП "ЖЕД№4" всю інформацію, викладену у листі НОМЕР_1, адресовану на ім"я начальника МТП "Южний" Іванова В.Г. у відношенні неї, з відкликанням відповідачем даного листа й приношенням їй письмового вибачення, спрямованого як у її адресу, так і на адресу МТП "Южний".

В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені нею позовні вимоги, просила суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 та просила суд І). Визнати не відповідної дійсності й недостовірною всю інформацію, викладену директорок КП "'ЖЕД № 4" ОСОБА_4. у листі НОМЕР_1. адресованому на ім"я начальника МТП "Южний" Іванова В.Г. у відношенні неї, ОСОБА_1; 2). Зобов'язати директора КП "ЖЕД № 4" ОСОБА_4. відкликати свій лист НОМЕР_1 з додатками, адресованими на ім"я начальника МПТ "Южний" та зобов"язати ОСОБА_4. принести їй письмові вибачення, направивши вибачення як у її адресу, так і на адресу МТП "Южний"; 3). Стягнути з КП "ЖЕД № 4" заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.; 4). Стягнути з КП "ЖЕД № 4" на її користь судові витрати й витрати на послуги адвоката.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4. в судовому, засіданні позов не визнав.

Представник КП "ЖЕД № 4" в судовому засіданні позов не визнав. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 02 червня 2006 року   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що не встановлено фактів підтверджуючих, Що відносно ОСОБА_1 розповсюджувалась інформація, яка ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1. з двома дітьми проживає в АДРЕСА_3, яка належить її колишньому чоловіку та його матері ОСОБА_3, ОСОБА_5. Квартирну плату та плату за комунальні послуги вона не сплачує. Директор КП "ЖЕД 4" ОСОБА_4. 25.03.2005 року направив листа начальнику МТП "Южний", де працює позивачка, в якому виклав факти про несплату нею комунальних платежів. ОСОБА_1. вважає, що викладена директор КП ''ЖЕД 4" в листі інформація відносно неї являється недостовірною, порочить її честь, гідність та ділову репутацію, спричинила їй моральну шкоду.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Моментом виникнення права на спростування та відповідь слід вважати юридичний факт правопорушення, протиправність якого включає в себе поширення інформації неправдивої, тобто такої, що не відповідає дійсності чи викладена неправдиво. Це означає, що правдива інформація, навіть у випадку коли вона порушує особисті немайнові права фізичних осіб, не може бути спростована ними. Правдивість інформації, викладеної в листі директора КП "ДЕЗ 4" від 25.03.2005 року, сторонами не заперечується.

Зміст листа директора КП "ДЕЗ 4" від 25.03.2005 року носить критичну оцінку деяких фактів, яка по змісту та формі не являється нейтральною, а такою, що визвала у позивачки негативні почуття.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що критична оцінка деяких фактів та недоліків, думки та оціночні висновки не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, тому що оціночні висновки не підлягають спростуванню.

Посилання апелянта на те, що факти, викладені директором КП "ДЕЗ 4" за НОМЕР_1, являються недостовірними, тому що ОСОБА_1. оплачувала квартирну плату та комунальні послуги, являються безпідставними та спростовуються випискою з рахунку від 23.03.2005 року про заборгованість /а.с.11/ та повідомленням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області НОМЕР_2 про залишок боргу станом на 12.04.2005 року / а.с. 37/.

Доводи апеляційної скарги про порушення матеріального права при ухваленні рішення також являються безпідставними. Стаття 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304,307, 308. 313.314. 315, 317, ЗіЧ ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Южного міського суду Одеської області від 02 червня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.