Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого –судді – Сачука В.І.
суддів – Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю: прокурора – Іванціва М.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2011 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України направлена Рівненському транспортному прокурору для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 20 жовтня 2009 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в кафе „Оберіг”, що розташоване на пл. Привокзальній в м. Рівне, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відійшов до барної стойки кафе, залишивши без нагляду на стільці біля столика свої особисті речі, викрав з його сумки мобільний телефон марки „Нокіа 1202-2”, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 238 грн. 99 коп.
Згідно постанови суду, підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду, в порядку вимог ст. 249-1 КПК України стало встановлення суттєвих порушень ним вимог статей 228-232 КПК при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду, зокрема, у мотивувальній частині обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 останній у лікаря психіатра не перебуває (а.с.172), при цьому в матеріалах справи наявні інші дані щодо знаходження ОСОБА_1 у лікаря психіатра на обліку. Крім того, в Додатку, у списку осіб, які підлягають виклику до суду, невірно зазначено адресу свідка ОСОБА_3, який підлягає виклику до суду.
В поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що суд безпідставно повернув справу прокурору для усунення порушень кримінально-процесуального законодавства, а тому просить постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що постанова судом винесена передчасно, однобічно, без врахування думки інших учасників процесу та з порушенням нори кримінально-процесуального законодавства.
_______________________________________________________________________________________________________Справа №11-728/2011 р головуючий в 1-й інстанції – Цвіркун О.С. Категорія: ст. 249-1 КПК України доповідач - Сачук В.І.
Прокурор також доводить, що при винесенні постанови судом не зазначено, які саме грубі порушення допущено прокурором при затвердженні обвинувального висновку та що саме необхідно зробити в подальшому прокурору, адже суддя вправі доручити органу, який проводив розслідування, провести певні слідчі дії для з’ясування і уточнення тих чи інших обставин у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокуророві у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.
У постанові не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену неповноту чи неправильність досудового слідства.
Повернувши справу прокурору, суд, як вбачається зі змісту мотивованої частини постанови по суті, направив справу прокурору для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України. При цьому жодних підстав, передбачених ст. 246 КПК України, судом не наведено, як і не зазначено в постанові, які саме недоліки, відповідно до ст. 228-232 КПК України, мають місце у справі та повинні бути усунені прокурором.
Покликання суду першої інстанції на те, що вказані у постанові обставини, які були допущені під час проведення досудового слідства, як на істотні порушення органом досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усунуті в суді, не можна визнати обґрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, у випадку, коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні спеціальні знання, то суд вправі призначити експертизу, а також провести експертизу в суді з дотриманням правил, передбачених ст. 310 КПК України.
В зв’язку з тим, що матеріалах справи наявні дані щодо знаходження ОСОБА_1 у лікаря психіатра на обліку, а в мотивувальній частині обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_1 у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.172), то у разі наявності сумнівів щодо психічного стану ОСОБА_1, вказані розбіжності можуть бути врегульовані судом шляхом призначення, в подальшому, в ході судового розгляду справи, судово-психіатричної експертизи.
Колегія суддів також вважає, що висновок суду щодо невірного зазначення адреси свідка ОСОБА_3, який підлягає виклику до суду, зроблено судом першої інстанції передчасно, оскільки вказану адресу та іншу, необхідну суду для повного та об’єктивного розгляду справи інформацію, є можливість перевірити в судовому засіданні шляхом допиту свідків та шляхом доручення органу, який проводив розслідування, провести певні слідчі дії для з’ясування і уточнення тих чи інших обставин у справі, відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України, згідно вимог якої, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати документи, вирішити питання про проведення експертиз, тощо. При цьому зазначається, для з’ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.
Отже, усі нез’ясовані під час досудового слідства обставини, на які покликається суд у постанові, можуть бути усунуті під час судового розгляду.
За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, дослідити належним чином всі докази по справі й прийняти процесуальне рішення у справі, належним чином його вмотивувавши.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2011 року щодо направлення Рівненському транспортному прокурору для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зі стадії попереднього розгляду, в той же суд.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук