Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів – Матюхи Ю.В., Збитковської Т.І.
з участю : прокурора – Іванціва М.Р.
захисника –ОСОБА_1
засудженого –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Ралдугіна О.О., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року.
Цим вироком,
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Валіще Пінського району Брестської області РБ, громадянин Республіки Білорусь, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працюючий директором ПП «Євростар», раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.2 ст.366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк –один рік. На ОСОБА_2 покладено обов”язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі, знято арешт з автомобіля ОСОБА_2 і повернуто останньому грошові кошти в сумі 600 000 грн..
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він , працюючи директором ПП «Євростар», в період з 1 травня по 30 вересня 2007 року , в порушення вимог п.2 ст.3, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст..5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»в бухгалтерському обліку 1111 «Євростар»відобразив фінансово-господарські операції з ТзОВ «Рівне-Метал»щодо придбавання у останнього брухту чорних металів, надання послуг по ремонту механізмів та обладнання, які зазначеним товариством не надавались. Накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі продукції та послуг не виписувались.
У зв’язку з цим ОСОБА_2 занизив об’єкт оподаткування з податку на прибуток підприємства на 606 088 грн, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет суми податку на прибуток в розмірі 151 522 грн.
__________________________________________________________________________________
Справа №11-743/2011р головуюча в 1-й інстанції – Кучина Н.Г.
Категорія: ч.2 ст.366 КК України доповідач - Полюхович О.І.
ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості до декларації з податку на прибуток ПП «Євростар» за І-е півріччя 2007 року, за три квартали 2007р, 2008 р, до податкової декларації з податку на додану вартість 1111 «Євростар» за червень, вересень 2007 року, які є офіційними документами , що призвело до тяжких наслідків.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- прокурор Ралдугін О.О., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що покарання, яке призначене засудженому є явно не справедливим внаслідок м’якості, оскільки судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненому, вини своєї не визнав, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості (т.8 а.с.177,178). В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на два роки. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки (т.8 а.с.185);
- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 вказав, що звітність, яка відображена у деклараціях, готувалась бухгалтером, він не усвідомлював неправдивий характер указаних відомостей. Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року повідомлення-рішення ДПІ м.Рівне скасовані, дії працівників ДПІ визнані не правомірними (т.8 а.с.170-173).
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування вироку і постановлення нового, пояснення захисника та засудженого щодо закриття провадження по справі за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 323 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
У відповідності зі ст..334 КПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України (постанова ПВСУ «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку») мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього –докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
За змістом ст..370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований, справедливий вирок.
Проте як видно з матеріалів кримінальної справи , суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, допустив порушення зазначених вище норм кримінально-процесуального закону. Суд першої інстанції у своєму вироку не вказав чіткого формулювання обвинувачення засудженому, визнаного судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Судом не мотивовано, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема, суд покликається на акт №26\35\34 580769 від 8 травня 2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Євростар»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 листопада 2006 року по 31 грудня 2008 року», повідомлення-рішення від 25 травня 2009 року , показання свідка ОСОБА_4, однак не вмотивував, чому відхиляє показання свідка ОСОБА_5, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року (окрім того, що воно не набрало чинності).
Суд першої інстанції у своєму вироку зазначив, що висновком судово-бухгалтерської експертизи №2442 від 31 січня 2011 року підтверджено висновки , викладені в акті перевірки від 8 травня 2009 року (т.8 а.с.161). Однак зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки у висновку №2442 від 31 січня 2011 року вказано, що «…в результаті проведення експертних досліджень не надалось можливим документально підтвердити як висновки податкової перевірки ПП «Євростар»(акт від 8 травня 2009 року) щодо заниження належних до сплати в бюджет сум податків, так і відповідні висновки спеціаліста №579 від 28 травня 2009 року та судово-бухгалтерської експертизи №609 від 18 серпня 2009 року (т.8 а.с.66 зв.).
Крім того, ОСОБА_2 органом досудового слідства інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.7 а.с. 409, 417-427). В судовому засіданні державний обвинувач Ралдугін О.О. змінив обвинувачення, вказавши у своїй постанові , що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (т.8 а.с.112). Фактично державний обвинувач відмовився від частини обвинувачення і не підтримував державне обвинувачення в цій частині. Суд першої інстанції, всупереч вимогам ст..282 КПК України, не виніс ніякого судового рішення за ч.3 ст.212 КК України, внаслідок чого обвинувачення ОСОБА_2 за даний злочин залишилось не завершеним.
Судом першої інстанції повернуто ОСОБА_2 шістсот тисяч гривень, які 7 лютого 2009 року передані філії м.Рівне ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (т.1 а.с.183).
Із матеріалів справи слідує, що вказані кошти були вилучені 31 січня 2009 року у ОСОБА_2 із автомобіля марки «Нісан Максіма», д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.145) і визнані слідчим Шиманським В.М. речовими доказами по справі (т.1 а.с.181).
У відповідності до ст..78 КПК України речовими доказами є предмети , які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об’єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі , нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом’якшення відповідальності.
Свідок ОСОБА_6 вказав на те, що зазначені грошові кошти він повернув ОСОБА_2 в кінці січня 2009 року, повернув борг, оскільки дані кошти позичав у ОСОБА_2 на купівлю квартири (т.8 а.с.57).
Цивільний позов до ОСОБА_2 не поданий (т.8 а.с.429), судові витрати по справі становлять 2 401 грн 44 коп (т.8 а.с.430).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе повернути зазначені кошти ОСОБА_2
За наведених обставин вирок суду першої інстанції не може залишатися чинним, підлягає скасуванню, крім рішення щодо повернення коштів, з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно, всебічно і об’єктивно дослідити і оцінити докази, надані сторонами, усунути порушення зазначені в описовій частині ухвали і вирішити справу у відповідності до вимог закону.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2, прокурора Ралдугіна О.О. задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2, крім вказівки суду щодо повернення грошових коштів, які зберігаються на рахунку Рівненської філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Судді:
Полюхович О.І___________Матюха Ю.В._________________Збитковська Т.І.___________