Апеляційний суд Рівненської області
_________ У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді - Сачука В.І.
суддів –Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю: прокурора –Ткачук О.В.
захисника-адвоката –ОСОБА_1
потерпілої –ОСОБА_2
засудженого –ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Зарічненського районного суду від 21 січня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, непрацюючий, не судимий,
- засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він, 06 липня 2010 року, близько 15 години, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Венто", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Дубровиця-Зарічне в с.Бродниця Зарічненського району Рівненської області, виявивши небезпеку для руху - скутер під керуванням ОСОБА_4, який виїхав на смугу руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об’їзду перешкоди, здійснив маневр вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці та скоїв наїзд на ОСОБА_4, смертельно травмувавши останнього.
В поданій на вирок суду апеляції захисник інтересів засудженого адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду першої інстанції відносно
засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, пом’якшивши призначене засудженому покарання. Захисник просить при призначенні засудженому покарання, врахувати дані про його особу, а саме, ряд обставин, що пом’якшують покарання
___________________________________________________________________________
Справа № 11-770/11 р. Головуюча у 1 інстанції – Зейкан Н.М.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач - Сачук В.І.
ОСОБА_3 та, за відсутності обтяжуючих його покарання обставин, застосувати ст. 75 КК України. Крім того, просить не застосовувати щодо ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є джерелом утримання його сім’ї та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, як явно завищений.
Апеляція на вирок суду прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, відкликана в порядку ст. 355 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 та засудженого, які підтримали апеляцію і просять застосувати щодо ОСОБА_3 Закон "Про амністію у 2011 році"яким звільнити засудженого від відбування покарання, думку прокурора про застосування амністії, потерпілої ОСОБА_2, яка просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та не заперечується у поданій апеляції.
Колегія суддів вважає, що суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.
Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.
Призначене ОСОБА_3 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі винного та обставинам, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Судова колегія прийшла до висновку, що апеляція захисника в частині застосування цивільного позову, а саме, зменшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2, в сумі 100 000 грн., не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в повній мірі дотримані вимоги процесуального закону.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. на користь ОСОБА_2, суд врахував роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року №4 (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2001року №5) "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” та навів переконливі мотиви прийнятого рішення про визначення саме такого розміру відшкодування.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (а.с. 132) ОСОБА_3 являється потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3 і підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (посвідчення серії 3Б № НОМЕР_2 від 19.08.2004 року).
Відповідно до п. "е" ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році" підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та злочини, вчиненими з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Стаття 6 вказаного Закону передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, попадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Із матеріалів справи видно, що злочин, вчинений ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів, вчинених з необережності, який не є особливо тяжким.
Згідно письмової заяви, поданої ОСОБА_3 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді справи, останній не заперечує проти застосування відносно нього Закону України „Про амністію в 2011 році", а тому, враховуючи положення цього Закону, вирок суду підлягає зміні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Зарічненського районного суду від 21 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 п."е " ст. ст. 1, 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року і звільнити його від відбування призначеного основного покарання.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук