У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.
При секретарі судових задінь Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсними пунктів договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що при винесенні рішення судом не були прийняті до уваги обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінені наявні докази, що призвело до прийняття неправомірного та необґрунтованого рішення.
Судом не прийнято до уваги посилання позивачки на порушення відповідачем приписів ч. ч. 2 і 3 ст. 1056-1 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", так як дані статті набули чинності 09 січня 2009 року, а зміна процентної ставки була здійснена банком до набрання ними чинності.
Справа №22-2301/11 Головуючий у 1інст.Харечко С.П.
Категорія 19.27 Суддя-доповідач Собіна І.М.
Проте, вважає, що хоча правовідносини між сторонами виникли до вступу вищевказаних норм в дію, але у відповідності до ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
При вирішенні справи судом порушено норми матеріального права.
Посилаючись на наведене позивачка просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ "Укрсоцбанк" просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 26 червня 2006 року було укладено кредитний договір згідно якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 58000гривень, зі сплатою 18% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягав щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6 цього договору.
Строк дії договору до 25 червня 2021 року (а.с.10-16).
Пунктом 2.6 договору встановлено, що розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік, про що укладається відповідна додаткова угода між кредитором та позичальником.
Пунктом 2.6.1 договору передбачено, що новий розмір процентної ставки дорівнюватиме розміру, що встановлюється кредитором для цього виду кредитування на момент укладення додаткової угоди.
Пунктом 2.6.2 встановлено, що позичальник повинен з"явитися до кредитора в строк, не пізніше ніж за 3 робочі дні до відповідної дати, зазначеної в п. 2.6 цього договору з метою написання додаткової угоди, в якій визначений новий розмір процентної ставки за користування кредитом на наступний рік.
Пунктом 2.6.3 закріплено, що у разі, якщо позичальник не з"явиться для укладання чергової додаткової угоди щодо визначення розміру процентної ставки за користування кредитом на наступний рік, або сторони не зможуть дійти згоди щодо розміру процентної ставки, або не була отримана письмова згода поручителя на збільшення процентної ставки, позичальник зобов"язаний протягом 5 робочих днів повернути кредитору існуючу заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та можливі штрафні санкції, у повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою.
У зв"язку з підвищенням облікової ставки Національного Банку України постановою від 21 квітня 2008 року № 107, через зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" листом від 06 серпня 2008 року № 02-06/203 банком було попереджено позивачку про зміну процентної ставки за користування кредитом з 31 липня 2008 року із 18% річних до 21% (а.с.27) та надіслано їй додаткову угоду № 1 (а.с.28).
Згідно зазначених умов договору позичальник до банку для укладення додаткової угоди не прибула і надісланий їй екземпляр додаткової угоди № 1 не підписала.
Разом з тим, позивачкою в серпні 2008 року було здійснено перший платіж по збільшеній процентній ставці 21%, про що їй була видана банком письмова квитанція.
Суд першої інстанції правомірно врахував поведінку сторін після прийняття рішення банком щодо зміни процентної ставки, зважаючи на положення цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема: якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини 2 і 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК (навіть за відсутності доказів про належне повідомлення боржника), оскільки фактичні дії свідчать про прийняття пропозиції.
У кредитному договорі від 26 червня 2006 року чітко зазначені підстави зміни процентної ставки за рішенням кредитора та наслідки, до яких призведе непогодження з ними позичальника, а саме в разі незгоди з підвищенням ставки боржник зобов"язаний повністю повернути кредит у певний строк.
На підставі наведеного, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не знаходить.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 314, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: С.П.Ковалевич
Н.М.Ковальчук