Апелляционный суд Харьковской области
Справа № 33-802/2011г. Судья первой инстанции: Погасий О.Ф.
Категория: ст.172-2 ч.1 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием помощника прокурора Московского района гор. Харькова Тищенко П.А., прокурора отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашова А.Н., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по протесту прокурора Московского района гор. Харькова на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г., -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП, в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заведующей сектора контроля за субъектами хозяйствования, осуществляющих расчеты в наличной форме ГНИ в Московском районе гор. Харькова, проживающей в АДРЕСА_1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП.
Суд в постановлении указал, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОВБ при ГНА в Харьковской области УВБ ГНА Украины Шевченко В.В. в отношении ОСОБА_3, которая занимает должность в государственном органе, осуществляет профессиональную деятельность по практическому выполнению задач и функций государства 27 июля 2011г., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП, при следующих обстоятельствах.
20 июля 2011г. в 18 часов 20 минут ОСОБА_3, при выезде с частной автостоянки, расположенной в АДРЕСА_2, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, с целью получения неправомерной выгоды в виде неуплаты за услуги охраны и парковки личного автотранспорта на частной автостоянке, отказалась осуществлять оплату данной услуги стоимостью 2.00 грн., ссылаясь на должность государственного служащего и используя при этом служебное удостоверение работника ГНИ в Московском районе гор. Харькова.
Таким образом, ОСОБА_3 допустила нарушение ограничений по использованию служебного положения.
Постановлением следователя прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова от 22 июля 2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст.364 УК Украины было отказано, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП. Производство по делу прекратил.
В протесте прокурор Московского района гор. Харькова просит постановление районного суда отменить, как несоответствующее требованиям действующего законодательства, постановить новое судебное решение. Признать ОСОБА_3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП, подвергнуть ее взысканию в пределах санкции указанной статьи.
Прокурор сослался на то, что 27 июля 2011г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОВБ при ГНА в Харьковской области УВБ ГНА Украины Шевченко В.В. в отношении ОСОБА_3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП. Однако, органы прокуратуры об этом факте своевременно уведомлены не были.
Прокурор указал, что судом были нарушены требования ст.250 ч.2 КУоАП об обязательном участии прокурора при рассмотрении дел об административном правонарушении данной категории. Иных оснований относительно необоснованности и незаконности постановления суда, а также отмене судебного решения в протесте прокурора не приведено.
Прокурор просит восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции. В обоснование пропуска этого срока по уважительной причине прокурор сослался на то, что о постановлении суда в отношении ОСОБА_3 районной прокуратуре стало известно только после поступления контрольного задания прокуратуры Харьковской области.
В судебном заседании апелляционного суда Харьковской области помощником прокурора Московского района гор. Харькова Тищенко, прокурором отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашовым А.Н. каких-либо ходатайств по поводу проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу заявлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашов А.Н. в устной форме изменил доводы протеста прокурора Московского района гор. Харькова Буракова Д.В. Просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г. Отменить указанное постановление суда первой инстанции. Постановить новое судебное решение, Признать виновной ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности.
Помощник прокурора Московского района гор. Харькова Тищенко П.А. поддержал измененные прокурором отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашовым А.Н. в устной форме доводы протеста прокурора Московского района гор. Харькова.
Измененные доводы протеста прокурором Московского района гор. Харькова Буракова Д.В. в письменном виде апелляционному суду не представлены. При таких данных, по смыслу ст.290 КУоАП, а также ст.ст.21, 37 Закона Украины «О прокуратуре»суд рассматривает дело в пределах апелляции поданной прокурором Московского района гор. Харькова
Заслушав мнение помощника прокурора Московского района гор. Харькова Тищенко П.И., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда и протест прокурора Московского района гор. Харькова, с учетом измененных доводов, изложенных в устной форме прокурором отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашовым А.Н.; мнение прокурора отдела 4/3/2 прокуратуры Харьковской области Белашова А.Н., поддержавшего ходатайство и протест прокурора Московского района гор. Харькова, с учетом измененных доводов, изложенных им в устной форме; объяснения ОСОБА_3, возражавшей против удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления суда и протеста прокурора Московского района гор. Харькова, просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения; исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство прокурора Московского района гор. Харькова о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления районного суда подлежит удовлетворению, протест прокурора Московского района гор. Харькова подлежит частичному удовлетворению, постановление суда следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Доводы прокурора по поводу уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления районного суда от 29 августа 2011г., не опровергаются материалами дела. Поэтому суд считает необходимым восстановить прокурору этот срок.
Согласно ст.245 КУоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, содействующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепления законности.
В соответствии с требованиями ст.250 ч.2 КУоАП, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 172-2 –172-9 этого Кодекса, участие прокурора в рассмотрении дела судом является обязательным.
Из обжалуемого постановления Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г. видно, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП, в отсутствие прокурора. Меры к обеспечению участия прокурора в судебном заседании судом приняты не были.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, являются существенным, свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления районного суда от 29 августа 2011г. с принятием апелляционным судом на основании ст.294 ч.8 п.3 КУоАП нового судебного решения, в пределах доводов апелляции, поданной прокурором.
Как видно из дела, постановлением следователя прокуратуры Дзержинского района гор. Харькова от 22 июля 2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст.364 УК Украины было отказано, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
27 июля 2011г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОВБ при ГНА в Харьковской области УВБ ГНА Украины Шевченко В.В. был составлен протокол о совершении коррупционного деяния заведующей сектором контроля за субъектами хозяйствования, осуществляющих расчеты в наличной форме ГНИ в Московском районе гор. Харькова, ОСОБА_3
Согласно протоколу, 20 июля 2011г. в 18 часов 20 минут, ОСОБА_3 при выезде с частной автостоянки, расположенной по ул. Светлой, 5 в гор. Харькове, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, с целью получения неправомерной выгоды в виде неуплаты за услуги охраны и парковки личного автотранспорта на частной автостоянке, отказалась осуществить оплату данной услуги стоимостью 2,00 грн., ссылаясь на должность государственного служащего и используя при этом служебное удостоверение работника ГНИ в Московском районе гор. Харькова.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП, наступает вследствие нарушения лицом установленных законом ограничений по использованию служебных полномочий и связанных с этим возможностей по получению за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем пяти необлагаемых минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания (предложения) такой выгоды для себя или иных лиц.
При этом субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины. То есть, субъект правонарушения осознает, что нарушает ограничения по использованию служебного положения умышленно и желает действовать именно таким образом.
Согласно пояснений ОСОБА_3 в суде первой инстанции, 20 июля 2011г. в 18 часов 20 минут при выезде на автомобиле с автостоянки, расположенной по ул. Светлой, 5 в гор. Харькове, на требование работника стоянки о необходимости оплаты стоимости стоянки, она сообщила, что забыла дома сумку с деньгами. При этом, показала удостоверение работника ГНИ в Московском районе гор. Харькова, чтобы заверить работника стоянки в том, что она обязательно вернется и оплатит необходимую сумму. После этого к ней подошли работники ОБК УБК Украины в Харьковской области и сообщили, что она воспользовалась своим служебным положением и получила выгоду в виде оплаты за стоянку. ОСОБА_5 испугалась и подписала объяснения, которые ей предложили указанные работники. После чего, поехала домой, взяла кошелек с деньгами, вернулась на стоянку и оплатила стоимость парковки.
В материалах дела имеется копия квитанции №378778 об оплате услуги автостоянки автомобиля «Нисан»АХ21-12ВС, по ул. Светлой, 5 в гор. Харькове, от 20 июля 2011г.
В судебном заседании апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 свои пояснения подтвердила, представила на обозрение суду и участникам процесса оригинал указанной квитанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ОСОБА_3 ограничений по использованию своего служебного положения.
Помощником прокурора Московского района гор. Харькова, прокурором отдела 04/3/2 прокуратуры Харьковской области в судебном заседании апелляционного суда не приведено доводов в обоснование того, в чем именно выразилась виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
При таких данных, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Московского района гор. Харькова –удовлетворить.
Восстановить прокурору Московского района гор. Харькова срок апелляционного обжалования постановления Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_3
Протест прокурора Московского района гор. Харькова удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 29 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_3 – отменить.
Постановить новое судебное решение.
В связи с недоказанностью виновности ОСОБА_5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.172-2 КУОАП в отношении ОСОБА_5 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.172-2 ч.1 КУоАП.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Алексеев