УКРАИНА

Депо № 11-128606

Категория 364 ч. 2 УК Украины                  Ггредседательствукшгий в 1 -и инсганции   Вабчук Я.С,

Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

29 августа 2006 года           Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председателктвующего   - Джулай А.Б.

Судей:   - Балабан В.Ф., Борисенко П.Т. С участием прокурора - Дондова В.К.

адвоката-   ОСОБА_1

рассмогрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора прокуратуры г.Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы ог 2.062006 г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением были отменены:

постановления заместителя прокуратура Одесской области о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УКУкраинывотношении должностных лиц гтредставшельствапоУгтраБлениюгюммуналыюй собственностью Одесского городского Совета по факту незаконной продажи комплекса гссгиницьг« Большая Московская» и Komi шекса гостиницы «Спартак».

В апелляции прокурор утверждает, что суд, необоснованно отменил указанные постановления, что следсгвенные органы имели предусмотренные законом основания для возбуждения указанного дела В качестве оснований к возбуждению уголовного дела указаны : изменение Представительством по управлению коммунальной собственносги способа продажи гостиничных комплексов и заключение по оценке гостиничньтх Komi шексов по;пверждаюших причинение ущерба. Данные материалы по мнению прокурорасвидетельствуют о наличии признаков совершения должностными лицами преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 2.062006 г.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1 вотршкавшую против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том. что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, шо 16 сентября 2005 года заместителем прокуратура Одесской области было возбуждено уголовное дела в отношении должностных лиц 1тредставительства по управлению коммунальной собственностью Одесского городского Совета, по факту незаконной продажи имущественного комплекса гостиницы «Большая Московская». Тогда же, тем же прокурором, в отношении тех же должностных лиц было возбуждено уголовное дело по факту незаконной продажи гостиницы «Спартак» по ст. 364 ч. 2 УК Украины \лд.25-26\

ОСОБА_2 обжаловал данные постановления в суд указывая, что уголовные дела возбуждены незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, наличие которых предусмотрено сг. 94 УПК Украины. При злом он указал на то, что возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц предсташгельства по управлению коммунальной собственностью Одесского городского Совета, по факту, является нарушением его личных прав, т.к. из текста постановлений о возбуждении уголовного дела видно, что преступными мотут быть признаны именно его действия, тле на тот период он являлся начальником вышеуказанного Управления и подписывал документы об отчуждении вьтшеуказанных строений. Так же в обосновании доводов о необоснованности возбуждения уголовных дел заявитель сослался на решения Одесского горсовета разрешающие ттриватизацию гостиниц, на проведение конкурсов по их продаже, на имеющиеся договора купли-продажи и др. При этом он указал, что все документы были подписаны именно им, что еще раз доказывает ебшюванность его утверждений о возбуждении уголовных дел фактически в отношении него. По мнению заявителя это дало ему право  обратиться в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений. На oci ювании вышеперечисленных доюдов жалобы заявитель просил постановления о возбуждении угон ювных дел 01менить.

Рассматривая жалобу ОСОБА_2 суд первой инстанции верно указал, что постановления от 16.09.2005 г. о возбуждении уголовных дел содержаг сведения о совершешшпрестугшькдейстийдоллшосгаьЕ^и лицами представительства по управлению коммунальной собственностью во время продажи комплекса гостиниц «Большая Московская» и «Спартак». При этом судом первой инстанции справедливо указано, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов следствия имелись данные в отношении заявителя ОСОБА_2, т.к. договор купли-продажи гостиничных комплексов с одной стороны был подписан именно им. Указаний о действиях других должностных жщ данный договор не содержит\  т. 1,лд 56-60,102-Ш V

Гак же обоснованным необходимо признать утверждение суда первой инстанции об ошибочности утверждения органов следствия , что материалы свидетельствующие об оценочной стоимости гостиничных комплексов «Большая Московская» и «Спартак» являются экспертным заключением, т.к. фактически оно таковым не является \ т. 1 лд. 180-183, т.2лд. 113-116А

При эгом обращает на себя внимание тот факт, что Одесский научно-исследовательский институг судебных экспертиз пришел к выводу о невозможности дать подобную оценку \т. 1 л д. 107-108, т. 2, л д. 174- 176V.

В результате этого апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовных дел произведено с нарушением требований ст. 94-98 УПК Украины и без достаточных на то основш ми является законным и обоснованным.

Руководствуясь Постаноатением Пленума Верховного Суда Украины от 11.022005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94, 98, 236-2, 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника прокурора прокуратуры г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского райсуда г. Одессы от 2.062006 года без изменения.

Судьи:

Балабан В.Ф.                  Джулай АБ.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Апелляционного суда

Борисенко П.Т. Балабан В.Ф.