УКРАИНА

Дело  №  11-1275/06

Категория  364  ч.  2  УК Украины              Председательствующий  в  1-й   инстанции

Галий  СП.

Докладчик  Балабан  В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

5    сентября      2006  года                Коллегия  судей  судебной палаты по уголовным

делам    Апелляционного     суда     Одесской     области     в

составе:

Председательствующего    -   Мандрык В.А.

Судей   :             -          Балабан  В.Ф.,   Мастюк  П.И

С участием   прокурора отдела  прокуратуры Одесской  области    -        Верченко И.И.

представителя      -        Ковальского    В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда  г.  Одессы  от    18.05.2006  г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением было:

отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления прокуратуры г. Одессы о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и превышения служебных полномочий по ст. 365 ч. 2, 364 ч.  2  УК Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_1. утверждает, что суд, необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу и не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. считает что оно было возбуждено в отношении него  с  неверной  квалификацией и  без достаточных  оснований  .

Учитывая изложенное, заявитель ОСОБА_1. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Одессы от 18.05.2006 г., а производство по делу прекратить.

Выслушав докладчика, представителя заявителя поддержавшего апелляцию, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2005 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами Одесского БМУ-1 своим служебным положением, в результате чего причинены тяжкие последствия, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и по факту превышения служебных полномочий руководителем треста «Черноморкурортстрой» ОСОБА_1. по  признакам преступления,  предусмотренного    ст.  365  ч.  2    УК Украины.

Поводом и основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили : материалы до следственной проверки по вопросу законности реализации имущества Федерации профсоюзов Украины.. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось, что материалами проверки установлено, что руководитель треста«Черноморкурортстрой» ОСОБА_1., который от имени треста заключал договора арендного подряда, превысил свои служебные полномочия, в нарушении Устава треста, при заключении договора арендного    подряда    наделил    Одесское    БМУ-1    правом    реализации    зданий    и сооружений, которые передавались в аренду и которые являлись собственностью Федерации профсоюзов Украины. В июне 2001 года указанное имущество было реализовано    физическим   лицам.

ОСОБА_1. обжаловал данное постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, наличие которых предусмотрено ст. 94 УПК Украины и с нарушением действующего законодательства. В связи с чем он просил вышеуказанное  постановление  отменить.

Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции правильно указал, что обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела содержит утверждение о  совершении  преступных действий

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах представленных суду имелись данные о наличии признаков совершения преступления. При этом отмечено, что на период 25.06.2005 года были данные о причинении ущерба на общую  сумму  165000  гривен..

Суд обоснованно пришел к выводу, что исследуемые материалы уголовного дела содержат сведения о том, что должностные лица Одесского СМУ-1 и треста «Черноморкурортстрой» г. Одессы, незаконно, не имея правовых и юридических полномочий, распорядились чужой собственностью и в связи с их действиями причинен ущерб  на  сумму  165000  гривен.

На основании этого суд пришел к обоснованному заключению о законности возбуждения  прокурором уголовного  дела и  отказал  в удовлетворении жалобы.

Так же было отмечено, что содержащаяся в постановлении уголовного дела описка о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 365 УК Украины указано вместо ч. 3 ст. 365 УК Украины, однако позднее это было исправлено постановлением следователя прокуратуры Киевского района г. Одессы от 6.05.2006 года, согласно которого действия лиц подозреваемых в совершении вышеуказанного преступления переквалифицированы на ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 УК Украины.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения  или  отмены постановления  суда.

Руководствуясь               Постановлением             Пленума

Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94, 98, 236-2,   365,   366  УПК Украины,

коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Одесской  области

ОПРЕДЕЛИЛА  :

апелляцию ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 18.05.2006 г. оставить без удовлетворения, а постановление    Киевкого райсуда  г.  Одессы от  18.05.2006  года  без  изменения.

Судьи: