1
Дело № 11 - 1075/ 2004 г. Пред-щий в 1 инстанции Андреев Э.А.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Докладчик Попов А.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля 11 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Мельничука В. А.
Судей Попова А.Ф., Неделько В.А.
С участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 25 апреля 2006 года Которым ОСОБА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5300 грн.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что 15.10.2005 года, около 12 часов, находясь в подсобном помещении магазина ЦП - 84, расположенного на рынке ІНФОРМАЦІЯ_3 , в г. Одессе, тайно похитил имущество ОСОБА_2. на общую сумму 3500 грн.
19.01.2006 г., около 14-00 находясь в магазине ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном по АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 198 грн. 60 коп. и пытался скрыться с похищенным, однако был задержан ІНФОРМАЦІЯ_2 магазина ОСОБА_4.
Кроме того, 30.10.2005 г., около 12 часов, находясь в подсобном помещении магазина ЦП - 84, расположенного на рынке ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Одессе, тайно похитил имущество ОСОБА_2., на общую сумму 1800 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и применить ст. 69 УК Украины, снизив наказание, поскольку суд, при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив и обсудив апелляцию осужденного ОСОБА_1, материалы дела, судебная палата считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не надлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью. Его виновность в совершении деяний указанных в приговоре суда, доказана материалами дела.
Показаниями потерпевших: - ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1 работал у нее в магазине. Через время она стала замечать пропажу товара и в этом стала подозревать ОСОБА_1, который признался в краже товара;
- ОСОБА_3 о том, что ей домой позвонил сын и сообщил,
что в магазине совершено хищение товара, однако ему с ІНФОРМАЦІЯ_2 удалось задержать преступника. Когда она приехала в магазин, то задержанного
увезли в милицию. Весь товар похищенный неизвестным ей возвращен.
Показаниями свидетелей: ОСОБА_4 о том, что в магазине ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1 он работал ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обеденное время в магазин зашел ОСОБА_1, через время он услышал крик продавщицы ОСОБА_5.
Когда он увидел убегающего ОСОБА_1, то побежал за ним и видел, как тот выкидывает похищенный товар.
Спустя некоторое время он задержал похитителя.
- ОСОБА_6 о том, что 15 и 30 октября 2005 года ОСОБА_1 приносил ему различную сантехнику и говорил, что это принадлежит ему.
Впоследствии ему стало известно, что имущество приобретенное у
ОСОБА_1 является похищенным.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из магазина ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1 совершено хищение товара ( л.д.4).
Актом добровольной выдачи похищенного ОСОБА_1 из магазина «ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1» ( л.д. 16).
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированны по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины правильно, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного, его личности, обстоятельств дела, т.е. с учетом требований ст. 65 УК Украины.
В связи с чем, оснований к смягчению наказания осужденному ОСОБА_1 судебная палата не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная палата,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Беляевского районного суда Одесской области от 25 апреля 2006 года, в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий: Судьи
Копия верна: Судья апелляционн Одесской области
/подпись/ /подписи/
Попов А.Ф.