1-113/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року                               Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О. з участю прокурора Мокрій 1.3. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Збараж Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3., не працюючого, проживаючого у с.Нове Село Під волочиського р-ну Тернопільської області, раніше не судимого,- зач.1 ст.296 КК-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 25.04.2011р. біля ОЗ-ООгод. на вулиці у с.Нове Село він знаходився у громадському місці, перебував у стані алкогольного сп»яніння і у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства. Реалізуючи цей злочинний намір він, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитися в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих, вступив у конфлікт із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя, від якого той впав на землю. Після того ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю безпричинно наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в обличчя. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю безпричинно наніс ОСОБА_3 удар скляною пляшкою по голові. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, ОСОБА_4 - фізичної болі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою не визнав повністю і пояснив наступне: біля 3-ї години ночі він із дружиною повертався із бару, ішов по вулиці села. За 20 метрів до його будинку, біжучі по дорозі хлопці їх наздогнали і з розбігу оперлися руками об плече: з одного боку на його плече, а з другого - на плече його дружини, від чого вона впала на коліна, через що він обурився. Після того ОСОБА_4 почав наносити йому удари руками по лицю, тілу, а ОСОБА_3 накинувся ззаду, рукою захватив за шию. Він присів на коліна, а коли піднімався то хтось схватив за куртку і він впав на плечі. Після того побачив як ОСОБА_6 зправа, ОСОБА_7. зліва копали його, ОСОБА_6 пляшкою з-під пива наніс йому удар в плече. Жінка кричала аби він тікав бо заб»ють. Тоді він вирвав пляшку із рук ОСОБА_6 і викинув у бік, вирвався від них та забіг на своє подвір»я, а за ним бігло ще чотири чоловіки.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що повертаючись разом із ОСОБА_4 уночі з дискотеки вони проходили повз ОСОБА_5 та його дружини і він привітався словами:»Христос воскрес», на що ОСОБА_5 став нецензурно лаятися. Він зробив зауваження з цього приводу, після чого підсудний вдарив його кулаком в обличчя і він впав на землю. Коли намагався піднятися то підсудний наніс йому удар по голові, він впав та втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив що коли він із ОСОБА_3 поверталися із дискотеки, то проходячи повз подружжя ОСОБА_5, із яким не були знайомі, привіталися до них. ОСОБА_5 у відповідь наніс удар ОСОБА_3 а він підійшов розборонити їх та ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя, а потім почув удар битого скла і ОСОБА_8 втратив свідомість. Потім підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7. і вони усі четверо пішли до подвір»я ОСОБА_5 вияснити за що він їх бив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає справу направити для проведення додаткового розслідування з мотивів однобічності та неповноти, яка не може бути усунута судом:

Досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_5 було пред»явлене неконкретне звинувачення, оскільки не конкретизоване виникнення та початок інциденту, а вмінено лише продовження розпочатого інциденту та настання його наслідків.

Згідно вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 08 жовтня 2003року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами слідства вимог ст.132 КПК України є однією із підстав направлення справи на додаткове розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор та слідчий зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об»єктивного дослідження обставин справи, виявити всі обставини, так ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

Слідчий, котрий провадив досудове слідство зазначених вимог закону не виконав, допустивши однобічність та неповноту досудового слідства.

Так, слідчим не взяті до уваги пояснення ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_9 про причину початку інциденту, не взяв до уваги пояснення свідків подружжя ОСОБА_2 про пошкодження верхнього одягу ОСОБА_5, не провів його огляду та у випадку необхідності - експертизи, не дана оцінка виявленим у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не перевірив обставини появи у ОСОБА_5 пляшки, хоча із показів учасників процесу пляшка з-під пива знаходилась у свідка ОСОБА_7., котрий також був учасником конфлікту.

Пояснення обвинуваченого щодо початку та перебігу конфлікту слідчим не спростовані.

Також, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_6, які 25.04.2011р. біля 03-00 на вулиці с.Нове Село спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили куртку, штани чим завдали збитки на суму ЮООгривень. Ця заява, всупереч вимогам не зареєстрована, на ній відсутня відмітка про реєстрацію у Журналі реєстрації заява та повідомлень про злочини що вчинені або готуються, відсутня письмова вказівка начальника органу внутрішніх справ або особи, яка його заміщає, про розгляд цієї заяви в порядку, встановленому КПК України, чим грубо порушені вимоги, викладені в Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються.

Зазначене також свідчить про однобічність та упередженість досудового слідства.

01.08.201 Іроку дільничним інспектором була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Постановою прокурора Підволочиського району від 06.12.201 Іроку вказана постанова була вдруге скасована по причині неналежно проведеної дослідчої перевірки, чим суттєво порушено вимоги ст.22 КПК України, матеріали дослідчої перевірки направлені начальнику Під волочиського РВ УМВСУ для організації додаткової перевірки.

На підставі наведеного в сукупності суд вважає що порушенням права обвинуваченого на захист була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в суді, а тому справу слід направити для проведення додаткового розслідування , оскільки слід провести перевірку по факту заяви ОСОБА_5 про припинення йому тілесних ушкоджень іншими учасниками конфлікту, вияснити та установити причину та початок виникнення конфлікту, винести повне, всебічне звинувачення з дотриманням вимог закону та пред»явити його обвинуваченому.

Керуючись ст..ст.22,273,281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»№8 від 24.10.2003р., суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по^обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.І ст.296 КК України направити прокурору Під волочиського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - залишити

без змін.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя