УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/5572/11
Категорія 101
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.,
при секретарі Трохимчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача провести перерахунок виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за апеляційною скаргою відповідача на постанову Ємільчинського райсуду Житомирської області від 15 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
8.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, передбачених законодавством, неправомрними, та зобов’язати відповідача зробити перерахунок призначених та виплачених з грудня 2008 року по листопад 2008 року /саме так зазначила у позовній заяві позивачка/ виплат відповідно до прожиткового мінімуму, визначеного законодавством, донарахувати та виплатити перераховану допомогу у розмірі 12891,28грн.
Постановою Ємільчинського райсуду Житомирської області від 15 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки різницю недоплаченої у 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4340грн.90коп.
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі відповідач просить дану постанову суду про стягнення коштів скасувати, оскільки вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов частково /в межах річного строку звернення до суду /2008р./, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до чинного законодавства допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має надаватись у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивачка є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. що стверджується копією свідоцтва про народження І-ТП № НОМЕР_1/а.с.8/, і отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в управлінні праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області, що стверджується відповідними довідками/а.с.10-11/.
Вказана допомога виплачувалась позивачці у спірний період з врахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про державний бюджет України на 2008р." та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Пунктом 23 розділу П Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" була викладена в новій редакції, згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
З наданих відповідачем довідок /а.с.10-11/ видно, що такі кошти у спірний період позивачка отримувала.
Вказані положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 та залишилися чинними у 2008 та 2009 роках.
За наведених обставин дії відповідача /за 2008р./ є правомірними та узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.
Отже вимоги позивачки про стягнення коштів за 2008р. є безпідставними.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог за 2008 рік.
У частині відмови у задоволенні решти позовних вимог постанова райсуду не оскаржується, а тому й не переглядається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,202, 207 КАС України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ємільчинського райдержадміністрації Житомирської області задовольнити.
Постанову судді Ємільчинського райсуду Житомирської області від 15 лютого 2010 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивачки різницю недоплаченої у 2008 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 4340грн.90 коп., прийнявши в цій частині нову постанову.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з нього коштів за 2008р.
Постанова набирає законної сили з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: