Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-624-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.185 ч 3, Гуменной З.И.
УК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 ноября 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Олефир Н.А., Курило А.Н.
С участием:
прокурора Бережного А.Н.,
адвоката ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заявителя ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_5 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 октября 2011г., -
УСТАНОВИЛА:
Постановлениями следователя отдела СО Чугуевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 26 сентября 2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, соответственно, по признакам состава преступления предусмотренного, ст.122 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины.
03 октября 2011г. заявитель ОСОБА_5 обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с жалобой, по поводу отмены указанных постановлений следователя отдела СО Чугуевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 26 сентября 2011г., ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов. Он же, просил приостановить следственные действия на время рассмотрения жалобы в суде.
ОСОБА_5 утверждал, что уголовное дело возбуждено органами досудебного следствия незаконно, в нарушение требований ст.98 УПК Украины, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.122 ч.1, ст..185 ч.3 УК Украины и в отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 октября 2011г. в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_5 об отмене указанных постановлений органов досудебного следствия от 26 сентября 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отказано.
Суд первой инстанции, в обоснование принятого решения, сослался на материалы уголовного дела №91080300, требования ст.ст.94, 236-8 УПК Украины. Суд признал установленным, что органы досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела располагали достоверно проверенными документальными данными о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.122 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины. Поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела явились заявления ОСОБА_6, ОСОБА_7
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что уголовное дело по ст.122 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 возбуждено в соответствии с требованиями закона.
В апелляции заявитель ОСОБА_5 просит постановление суда первой инстанции от 11 октября 2011г., постановления органов досудебного следствия от 26 сентября 20011г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, соответственно, по признакам состава преступления предусмотренного, ст.122 ч.1, ст.185 ч.3 УК Украины, отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов. Он же, просил приостановить следственные действия на время рассмотрения жалобы в суде.
ОСОБА_5 указал, что в судебном заседании, при рассмотрении жалобы судом были допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона. ОСОБА_5 также считает, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст.94, 236-7 УПК Украины, поскольку, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.122 ч.1, ст.165 ч.3 УК Украины не имелось. Суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 В связи с чем, постановил незаконное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2, объяснения заявителя ОСОБА_5, просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; объяснения представителя ОСОБА_3, ОСОБА_4, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.
Из материалов дела, материалов уголовного дела №91080300, судебного решения видно, что указанными выше постановлениями органов досудебного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5, соответственно, по признакам состава преступления предусмотренного, ст.122 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины.
Заявитель ОСОБА_5 03 октября 2011г. обратился в Чугуевский городской суд Харьковской области с жалобой, по поводу отмены указанных постановлений следователя отдела СО Чугуевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 26 сентября 2011г., ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов, по указанным выше основаниям.
Суд первой инстанции постановлением от 11 октября 2011г. отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_5., сославшись в обоснование судебного решения на обстоятельства, приведенные выше.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы доследственной проверки, материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку. Свое решение мотивировал и привел убедительные доводы в его обоснование. Суд указал, что постановления органов досудебного следствия от 26 сентября 2011г. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.
Поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили заявления заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а также материалы доследственной проверки.
Суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.ст.94, 95, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия судей исходит из того, что ст.94 УПК Украины регламентированы поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных ст.94 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины суд первой инстанции рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дело по существу.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.
Утверждения заявителя ОСОБА_5 о неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. Следовательно, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_5 оставить –без удовлетворения.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 октября 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_5 по поводу отмены постановлений следователя отдела СО Чугуевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 26 сентября 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, соответственно, по признакам состава преступления предусмотренного, ст.122 ч.1 УК Украины, а также ст.185 ч.3 УК Украины оставить –без изменения.
Председательствующий
Судьи: