Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-638-а 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.368 ч.3 Никулина Л.П.
УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Плетнева В.В.
С участием:
прокурора Максюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 11 ноября 2011г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 11 ноября 2011г. в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Волохов Яр Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, беспартийного, военнообязанного, и.о. начальника отдела по надзору в газовом, химическом комплексах и ЖКХ территориального управления Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора по Харьковской области, зарегистрированного и проживающего, АДРЕСА_1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу начальника территориального управления Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора по Харьковской области № 53-К от 15 сентября 2011г. ОСОБА_3 был назначен на должность исполняющего обязанности начальника отдела по надзору в газовом, химическом комплексах и ЖКХ ТУ Госгорпромнадзора.
Согласно приказу начальника ТУ Госгорпромнадзора №1-К от 10 января 2007г., ОСОБА_3 присвоен 11 ранг государственного служащего 6 категории, то есть, ОСОБА_3 являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
В соответствии с положением об отделе по надзору в газовом, химическом комплексах и ЖКХ ТУ Госгорпромнадзора, утвержденного начальником ТУ Госгорпромнадзора, должностные лица отдела принимают участие в работе комиссий по проверке знаний должностных лиц по вопросам охраны труда и промышленной безопасности; осуществляют государственный надзор за соблюдением требований допуска работников к работе в части:
- проведения инструктажей, обучения безопасным методам работы,
- проверки знаний по вопросам охраны труда,
- запрета выполнения специальных видов работ и работ с повышенной опасностью, которые выполняют лица, не имеющие специальной подготовки и не прошедшие периодическую проверку знаний по вопросам охраны труда,
- принимают участие в проверки знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов по промышленной безопасности и охране труда у должностных лиц и специалистов предприятий.
Согласно приказу ТУ Госгорпромнадзора №98 от 18 апреля 2011г., ОСОБА_3 включен в состав комиссии ТУ Госгорпромнадзора по проверки знаний по вопросам охраны труда, в том числе, у членов комиссий по проверке знаний по вопросам охраны труда субъектов хозяйствования.
В соответствии с п.3.10. "Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда и перечень работ с повышенной опасностью", утвержденного приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №15 от 26 января 2005г., участие представителя специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по надзору за охраной труда либо его территориального управления в составе комиссии обязательно во время первичной проверки знаний по вопросам охраны труда у работников, которые привлекаются к выполнению работ повышенной опасности.
24 октября 2011г., примерно в 10-00час. менеджер ФЛП "ОСОБА_4." ОСОБА_5 обратился к ОСОБА_3 по вопросу получения ФЛП разрешения на выполнение работ повышенной опасности.
ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, что для получения ФЛП разрешения на выполнение работ повышенной опасности сотрудникам предприятия необходимо пройти обучение по программе курсовой подготовки и получить соответствующую квалификацию. ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, заявил ОСОБА_5, что он может оказать содействие в ускоренном получении сотрудниками предприятия удостоверений о прохождении программы курсовой подготовки и присвоении им квалификации, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение квалификаций. При этом, ОСОБА_5 должен будет передать ему взятку в сумме 4.200грн.
25 октября 2011г. ОСОБА_3, реализуя умысел, направленный на получение взятки, используя должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к директору частного предприятия "Учебно- диагностический центр Техинформсервис" ОСОБА_6 с просьбой составить и выдать ему удостоверения о прохождении ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 программы курсовой подготовки и присвоении последним квалификации, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение квалификации. ОСОБА_6, не желая наступления негативных последствий для своего предприятия, вследствии отказа от выполнения просьбы должностного лица, надзирающего за деятельностью предприятия, согласилась с требованием ОСОБА_3
31 октября 2011г. методист частного предприятия "Учебно-диагностический центр Техинформсервис" ОСОБА_14 по указанию ОСОБА_15 составил и в этот же день выдал ОСОБА_3 удостоверения №№117-3, 117-4 о прохождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 программы курсовой подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования и присвоении им указанной квалификации; удостоверение №117-2 о прохождении ОСОБА_9 программы курсовой подготовки слесаря по контрольно-измерительным приборам и присвоении ему указанной квалификации; удостоверение №67-Б о прохождении ОСОБА_10 программы курсовой подготовки электрогазосварщика и присвоении ему указанной квалификации; удостоверение №256-ГО о прохождении ОСОБА_11 обучения по "Правилам устройства и безопасной эксплуатации.
01 ноября 2011г., примерно в 13-00час. в помещении служебного кабинета ОСОБА_3 в гор. Харькове, по ул. Университетской, 37/39, ОСОБА_5, во исполнение заранее достигнутой договоренности, передал, а ОСОБА_3, используя должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил в качестве взятки денежные средства в сумме 4.200грн., что более чем в 5 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, за содействие в получении удостоверений №№117-3, 117-4 о прохождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 программы курсовой подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования и присвоении им указанной квалификации; удостоверения №117-2 о прохождении ОСОБА_9 программы курсовой подготовки слесаря по контрольно-измерительным приборам и присвоении ему указанной квалификации; удостоверения №67-Б о прохождении ОСОБА_10 программы курсовой подготовки электрогазосварщика и присвоении ему указанной квалификации; удостоверения №256-ГО о прохождении ОСОБА_11 обучения по "Правилам устройства и безопасной эксплуатации, без прохождения данными лицами соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение указанных квалификаций.
01 ноября 2011г. прокуратурой Харьковской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в значительном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины.
01 ноября 2011г. ОСОБА_3 задержан органами досудебного следствия, в порядке ст.115 УПК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 ноября 2011г. срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток, то есть, до 11 ноября 2011г., в связи с необходимостью установления дополнительных данных о личности последнего.
04 ноября 2011г. органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.3 УК Украины.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции удовлетворил представление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области, согласованное с заместителем прокурора Харьковской области и избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд в постановлении указал, что ОСОБА_3 является гражданином Украины, ранее несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Вместе с тем, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что он может повлиять на ход следствия, помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции, сослался на то, что мера пресечения регулируется ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и при ее избрании суд учел данные о личности ОСОБА_3, обстоятельства совершения и степень тяжести инкриминируемого ему органами досудебного следствия преступления, а также возможность нахождения последнего на свободе на период проведения досудебного следствия. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была учтена исключительность данной меры в совокупности с перечисленными выше данными.
Суд, изложив обстоятельства дела таким образом, пришел к выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства либо иную меру пресечения, в том числе, в виде залога. Указал на положительные данные о личности ОСОБА_3, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости.
Адвокат указал, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражей суд не в полной мере учел то, что ОСОБА_3 не пытался скрыться от следствия и суда, являлся в органы досудебного следствия по первому требования.
В судебное заседание в апелляционный суд Харьковской области адвокат ОСОБА_2 не явился, сославшись на занятость в рассмотрении дела в районном суде другой области.
Коллегия судей, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым рассмотреть дело в отсутствии адвоката ОСОБА_2, полагает, что неявка адвоката ОСОБА_2 в судебное разбирательство не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения; объяснения следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области ОСОБА_16, просившего постановление суда оставить без изменений; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины и на основании ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания и правильно избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_3, степень тяжести преступления, в совершении которого органы досудебного следствия обвиняют указанное лицо.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Согласно материалам дела, ОСОБА_3 с 01 по 11 ноября 2011г. находился в условиях изоляции и был лишен возможности скрыться от следствия и суда.
Коллегия судей считает, что при таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Суд должным образом учел данные о личности ОСОБА_3., свое решение мотивировал. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить –без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 11 ноября 2011г. об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора оставить –без изменения.
Председательствующий
Судьи: