Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-609-а 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.191 ч.5 Прошутя И.Д.
УК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Плетнева В.В.
С участием:
прокурора Кадыгроба В.А.
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 24 октября 2011г.,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 24 октября 2011г. в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего, АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Харьковском следственном изоляторе № 27 гор. Харькова.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 заведующий убойного цеха ООО "Курганский бройлер", по предварительному сговору и в группе с заведующим складом готовой продукции ООО "Курганский бройлер" ОСОБА_4 и иными неустановленными лицами этого предприятия, являясь материально-ответственными лицами, умышленно, злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений в период с 08 января по 28 декабря 2008г. достоверно зная, что согласно расходных накладных за указанный период от имени ОСОБА_5 оплачено приобретение мясной продукции от 15 до 30 кг., путем внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерские документы, скрыли от учета и реализовали на имя ОСОБА_5 неустановленным лицам неучтенную готовую мясную продукцию ООО "Курганский бройлер" в количестве 25.905кг на сумму 401.633грн., чем причинили предприятию ущерб на указанную сумму. Незаконно полученные денежные средства от реализации продукции, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие неустановленные должностные, материально-ответственные лица ООО "Курганский бройлер" распределили между собой и использовали на собственные нужды.
14 октября 2011г. органами досудебного следствия по факту присвоения и растраты чужого имущества в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.191 ч.5 УК Украины. 14 октября 2011г. ОСОБА_3 задержан органами досудебного следствия, в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины. 17 октября 2011г. постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток для установления дополнительных данных о личности. 21 октября 2011г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.191 ч.5 УК Украины.
Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции удовлетворил представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области и избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей. Суд в постановлении указал, что ОСОБА_3, воспользовавшись ст.63 Конституции Украины, отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого. По делу не выполнены в полном объеме все необходимые следственные действия. ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, может повлиять на ход ведения досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Применение иной меры пресечения, по мнению суда, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_3
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, ссылаясь на положительные данные о его личности, наличие семьи и постоянного места жительства, отсутствие судимости, нахождении на иждивении престарелой матери,
Адвокат указал, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражей не учел в полной мере то, что ОСОБА_3 страдает рядом заболеваний, не пытался скрыться от следствия и не может повлиять на выводы органов досудебного следствия
Заслушав докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2 просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции адвоката.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.165, 165-1, 165-2 УПК Украины и на основании ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания и правильно избрал в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_3, состояние его здоровья, степень тяжести преступления, в совершении которого органы досудебного следствия обвиняют указанное лицо.
Сама степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не является безусловным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, учитывается, наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Согласно материалам дела ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступных действий, причинивших ущерб ООО "Курганский бройлер" на сумму 401.633грн.
С 14 октября 2011г., с момента задержания и по 24 октября 2011г. до рассмотрения дела в суде, ОСОБА_3 находился в изоляции. В связи с чем, был лишен возможности скрыться от следствия и суда.
Коллегия судей считает, что при таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, а также скрыться от следствия и суда.
Суд должным образом учел данные о личности ОСОБА_3, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления органами досудебного следствия.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции не имеется
Руководствуясь ст.ст.150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 24 октября 2011 года об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражей, в условиях Харьковского следственного изолятора № 27, оставить –без изменения.
Председательствующий
Судьи