Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-634-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст.236-7, Бородина Н.М.
236-8 УПК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2011г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Олефир Н.А., Курило А.Н.
С участием:
прокурора Артюх А.С.,
адвоката ОСОБА_2, представителя генерального директора ТК
ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –
Москва»ОСОБА_1,
представителя ОСОБА_1 ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 03 октября 2011г., -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. возбуждено уголовное дела по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»по признакам состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, то есть, умышленное совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым государственным интересам.
Адвокат ОСОБА_2, представитель генерального директора ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»ОСОБА_1 05 августа 2011г. обратилась в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»по признакам состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, истребовать от прокуратуры города Харькова материалы уголовного дела №17110023, приостановить следственные действия на время рассмотрения жалобы судом, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого процессуального документа.
Адвокат ОСОБА_2 в жалобе указала, что уголовное дело возбуждено прокурором незаконно, в нарушение требований ст.98 УПК Украины, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины в действиях должностных лиц ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва». Поскольку, на момент возбуждения уголовного прокурор не имел достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях этих должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, а также поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
Постановлением суда первой инстанции от 03 октября 2011г. жалоба адвоката ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. В своем решении суд указал, что постановление заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. соответствует требованиям закона. Суд признал установленным, что прокурор на момент возбуждения уголовного дела располагал достоверно проверенными документальными данными о наличии в действиях должностных лиц ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва»признаков состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.
Поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела явились письмо от 31 января 2011г. за исх. №08-04/304/2-11, Первого заместителя Городского Головы Кривцова А.С. с обращением к прокурору города Харькова Поповичу Е.Н. с просьбой, в порядке, предусмотренном ст.19 Закона Украины «О прокуратуре», с привлечением специалистов соответствующих отраслей, провести проверку исполнения ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва»требований действующего законодательства в сфере градостроительства при строительстве многофункционального общественно-торгового центра «Мир цветов»и жилого дома с многоэтажной автостоянкой по ул. Пушкинской, 2, в гор. Харькове, а также рапорт старшего помощника прокурора города Харькова Дозорца Р.С. от 31 марта 2011г., зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлении прокуратуры города Харькова 31 марта 2011г. за вх. №37-пр-11.
Суд первой инстанции, изложив обстоятельства дела таким образом пришел к выводу, что уголовное дело по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва»по признакам состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, возбуждено в соответствии с требованиями закона.
Суд в обоснование принятого решения, сослался на ст.ст.236-8, 94, 95 97, 98 УПК Украины. Суд признал установленным, что прокурор на момент возбуждения уголовного дела располагал достоверно проверенными документальными данными о наличии в действиях должностных лиц ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков – Москва» признаков состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, представитель генерального директора ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва» ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат ОСОБА_2, со ссылкой на ст.ст.8, 55, 56 Конституции Украины, ст.ст.236-7, 236-8, 94, 97, 98, 367, 368, 369 УПК Украины, указала на отсутствие в материалах дела и постановлении суда обстоятельств, предусмотренных законом, относительно возбуждения уголовного дела и привлечения упомянутых должностных лиц к уголовной ответственности. Она же, утверждает, что прокурор не имел поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.365 ч.1 УК Украины. Суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 В связи с чем, постановил необоснованное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2, представителя генерального директора ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва» ОСОБА_1, представителя ОСОБА_1, ОСОБА_3 просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.
Из материалов уголовного дела, материалов прокуратуры города Харькова, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела №17110023 по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва» по признакам состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, судебного решения видно, что постановлением заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. возбуждено уголовное дела по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва»по признакам состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, то есть, умышленное совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым государственным интересам.
Адвокат ОСОБА_2, представитель генерального директора ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»ОСОБА_1 05 августа 2011г. обратилась в Киевский районный суд гор. Харькова с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела.
Суд постановлением от 03 октября 2011г. жалобу адвоката ОСОБА_2 оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что постановление заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. соответствует требованиям закона. Суд признал установленным, что Дукер Шмуэл с 1993г. является генеральным директором ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва». Судом также установлено, что поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела явились непосредственное обнаружение органами прокуратуры города Харькова признаков состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, в действиях должностных лиц ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва».
Согласно письму от 31 января 2011г. за исх. №08-04/304/2-11, Первый заместитель Городского Головы Кривцов А.С. обратился к прокурору города Харькова Поповичу Е.Н. с просьбой, в порядке, предусмотренном ст.19 Закона Украины «О прокуратуре», с привлечением специалистов соответствующих отраслей провести проверку исполнения ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков–Москва»требований действующего законодательства в сфере градостроительства при строительстве многофункционального общественно-торгового центра «Мир цветов»и жилого дома с многоэтажной автостоянкой по ул. Пушкинской, 2, в гор. Харькове. С учетом возможности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера о результатах проверки и принятых мерах прокуратурой города Харькова просил сообщить в Харьковский городской совет в кратчайшие сроки. Указанное письмо было зарегистрировано в прокуратуре города Харькова 01 февраля 2011г. за вх.№570.
При проведении проверки старшим помощником прокурора города Харькова Дозорцем Р.С., с привлечением специалистов Главного управления Госкомзема в Харьковской области, фактов, изложенных в упомянутом выше письме, было установлено, что должностные лица ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков-Москва»умышленно вышли за рамки, предоставленных им прав и полномочий. В нарушение требований ст.168 Земельного Кодекса Украины в ходе выполнения строительных работ. В период с 25 октября 2006г. по 01 декабря 2010г. сняли верхний покров грунта на земельном участке площадью 2.918га, по ул. Пушкинской, 2, в гор. Харькове, чем причинили ущерб государству на сумму 48.176грн. 66коп.
В ходе проверки были истребованы и исследованы ряд документов, касающихся строительных работ проведенных ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков-Москва», опрошены ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и др.
Старший помощник прокурора города Харькова Дозорец Р.С. о результатах проведенной проверки, рапортом от 31 марта 2011г., зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлении прокуратуры города Харькова от 31 марта 2011г. за вх. №37-пр-11, доложил прокурору города Харькова Поповичу Е.Н.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовав материалы доследственной проверки, материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку. Свое решение мотивировал и привел убедительные доводы в его обоснование.
Суд обоснованно пришел к выводу, что прокурор имел достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела и действия прокурора соответствуют требованиям ст.ст.94, 95, 97, 98 УПК Украины.
Коллегия судей исходит из того, что ст.94 УПК Украины регламентированы поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных ст.94 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины суд первой инстанции рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дело по существу.
Утверждения адвоката ОСОБА_2 о неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. При таких данных, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить –без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 03 октября 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, представителя генерального директора ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»ОСОБА_1. по поводу отмены постановления заместителя прокурора города Харькова от 05 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения своих полномочий должностными лицами ТК ООО с иностранными инвестициями фирмы «Харьков –Москва»по признакам состава преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, то есть, умышленное совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым государственным интересам оставить –без изменения.
Председательствующий
Судьи: