АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Дело № 33-825/2011г.                                                                              Судья первой инстанции: Ефименко Н.В.

Категория: ст. 124 КУоАП                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

23 ноября 2011г.                                                                                          гор. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2011г., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением  Киевского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2011г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.

Суд в постановлении указал, что 11 сентября 2011г. в 08 часов 50 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Гиршмана в гор. Харькове на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины.

Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2011г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Указал, что выводы суда о наличии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Украины не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и, согласно Правил дорожного движения Украины, должен был закончить проезд перекрестка. Сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, вследствие чего было принято незаконное и необоснованное решение.

Заслушав ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционную жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУоАП, обязан полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам. Выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Упомянутые обстоятельства при рассмотрении дела судом выяснены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, предоставленные во время оформления материалов об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 от 11 сентября 2011г. серии АХ1 №331382 составлен инспектором ВОДТП гор. Харькова с соблюдением требований ст.256 КУоАП. ОСОБА_1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.63 Конституции Украины, ст.268 КУоАП и сообщено о рассмотрении дела в Киевском районном суде гор. Харькова. ОСОБА_1 ознакомился с содержанием протокола, получил его копию и своей подписью подтвердил, что внесенные в протокол данные являются правильными.

Доводы ОСОБА_1 в апелляционной жалобе о нарушении инспектором ВОДТП гор. Харькова Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВДУ материалов об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения противоречат данным протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1

Утверждение ОСОБА_1 о том, что у него не было изъято удостоверение водителя и ему не вручалось временное удостоверение водителя, является неверным. Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_1 получил временное разрешение на право управления транспортным средством серии НОМЕР_3, о чем собственноручно расписался.

Виновность ОСОБА_1 в нарушении п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждена пояснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данными непосредственно в момент оформления работниками ГАИ материалов административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2011г., с данными которой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились и поставили свои подписи.

В своих пояснениях от 11 сентября 2011г. ОСОБА_1 указал, что он двигался на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer». При этом ОСОБА_1 пояснял, что водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer»визуально является трезвым, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Водитель ОСОБА_3 пояснял, что он двигался при пересечении ул. Пушкинской в сторону ул. Гиршмана на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1. Водитель автомобиля «Hyundai Getz»визуально является трезвым, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Внешние повреждения на автомобилях, зафиксированные работниками ГАИ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_1 отказался от своих показаний от 11 сентября 2011г., свою вину в совершении административного правонарушения отрицал. Ссылался на шоковое состояние, в котором находился после дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном суде ОСОБА_1 отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Вместе с тем подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2011г. и в объяснении от 11 сентября 2011г. на л.д.1, 3 учинены им.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменение ОСОБА_1 позиции по делу и непризнание им своей виновности является стремлением ОСОБА_1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ОСОБА_1, как о написании первоначальных объяснений в шоковом состоянии, так и о применении к нему мер психологического воздействия со стороны работников ГАИ, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Учитывая в совокупности, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, суд считает доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Украины,  необоснованными.

Таким образом, районный суд, с учетом материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Административное взыскание назначено ОСОБА_1 с учетом требований ст. 33 КУоАП.

Что касается просьбы ОСОБА_1 в апелляционной жалобе о даче правовой оценки действиям инспектора ВОДТП Томко А.В., который, по мнению ОСОБА_1, сфальсифицировал протокол об административном правонарушении в отношении него, то апелляционный суд Харьковской области такими полномочиями не наделен.

Также апелляционный суд лишен возможности дать правовую оценку действиям водителя ОСОБА_3, который, как указал ОСОБА_1, нарушил требования Правил дорожного движения Украины, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Поскольку протокол об административном правонарушении, как единственное основание для привлечения лица к административной ответственности, в отношении водителя ОСОБА_3 в установленном законом порядке инспектором ГАИ не составлялся.

Представленная суду ксерокопия акта судебно-медицинского освидетельствования №5687-ая/11 от 10-18 ноября 2011г. свидетельствует о повреждениях, причиненных ОСОБА_1, но не указывает на виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ОСОБА_1 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1  оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                          А.А.Алексеев