АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 33-316/2011г. Судья первой инстанции: Шинкарчук Я.А.
Категория: ст. 124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2011г. гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Алексеев А.А., с участием лиц, привлеченных к административной ответственности, ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 15 марта 2011г., -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 15 марта 2011г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.
Этим же постановлением суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.
Суд в постановлении указал, что 17 декабря 2010г. около 18 часов 00 минут, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигался по Карачевскому шоссе в направлении п. Бабаи. Проехал на 15 км+350м автодороги Харьков –Симферополь –Алушта –Ялта перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1
В свою очередь, водитель ОСОБА_1 также проехал указанный перекресток на запрещенный красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своими действиями нарушили п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление районного суда, в части привлечения его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП отменить, производство по делу, в этой части, прекратить. Постановление районного суда в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_1 просит отменить, постановить новое судебное решение. Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком от шести месяцев до одного года. Взыскать со ОСОБА_2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба, в результате повреждения автомобиля, указанную в заключении автотехнической экспертизы. ОСОБА_1 считает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные о личности ОСОБА_2
Заслушав объяснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения; исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСОБА_1
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в соответствии с требованиями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУоАП, обязан полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам. Выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный ущерб, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Упомянутые обстоятельства при рассмотрении дела судом выяснены в полном объеме.
Судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, предоставленные во время оформления материалов об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Протоколы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составлены инспектором ГАИ с соблюдением требований ст.256 КУоАП. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.63 Конституции Украины, ст.268 КУоАП.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей «ВАЗ-21093», под управлением ОСОБА_1 и «ВАЗ-2105», под управлением ОСОБА_2, произошло в вечернее время суток, на перекрестке 15км+350м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта. Автомобили двигались в разных направлениях, перпендикулярно друг другу. На схеме зафиксировано место столкновения автомобилей –на расстоянии 3,6м. от воображаемой линии перекрестка. Оба участника дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП были согласны. О чем свидетельствуют подписи ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на указанной схеме.
Внешние повреждения на автомобилях, зафиксированные работниками ГАИ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Во время оформления материалов дорожно-транспортного происшествия оба водителя, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали прямо противоположные друг другу объяснения. Каждый из участников дорожно-транспортного происшествия утверждал, что двигался через перекресток на разрешающий, зеленый, сигнал светофора.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили свои первоначальные объяснения.
В материалах дела также имеются объяснения свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Согласно объяснений свидетеля ОСОБА_3, водитель ОСОБА_1 двигался на своем автомобиле «ВАЗ-21093»через перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105»под управлением водителя ОСОБА_2.
В свою очередь, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 утверждали, что именно автомобиль «ВАЗ-2105»выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093».
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ОСОБА_1 по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно - трассологическая экспертиза.
Из вывода комплексной судебной транспортно –трассологической и автотехнической экспертизы №6226/7539 от 21 июля 2011г. видно следующее.
Учитывая, что в пояснениях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 содержатся противоречивые сведения о механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения управляемых ими автомобилей «ВАЗ-21093»и «ВАЗ-2105», установить экспертным путем кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток, не представилось возможным, поэтому исследование было проведено по двум вариантам развития дорожно-транспортного происшествия: по пояснениям водителя ОСОБА_1 и пояснениям водителя ОСОБА_2
По пояснениям водителя автомобиля «ВАЗ-21093»ОСОБА_1 водитель ОСОБА_2 должен был действовать согласно требованиям п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им указанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не отвечали требованиям п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия. Водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных, разрешить вопрос о наличии или отсутствии для водителя ОСОБА_1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105»и содержатся ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем оказалось невозможно.
По пояснениям водителя автомобиля «ВАЗ-2105»ОСОБА_2, эксперт пришел к выводу, что водитель ОСОБА_1 должен был действовать согласно требованиям п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины. Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ОСОБА_1 определялась выполнением им указанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_1 не отвечали требованиям п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия. Водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
В связи с отсутствием необходимых исходных данных, разрешить вопрос о наличии или отсутствии для водителя ОСОБА_2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105»и содержатся ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем оказалось невозможно.
Указанное заключение эксперта является неоднозначным и подлежит оценке в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционный суд, оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях обоих водителей, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, нарушений требований Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным.
Районный суд проверил представленные материалы и доказательства, дал им надлежащую оценку. Свое решение мотивировал в соответствии с требованиями закона и в его обоснование привел убедительные доводы.
Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Украины, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления районного суда по доводам апелляционной жалобы ОСОБА_1, а потому судебное решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: А.А.Алексеев