Дело№ 11-1608.2006г.: Категория: чЗ ст.186 УК Укр.

Председательствующий Павлюченко СВ. Докладчик: Снигерева Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

именем    Украины

31 августа 2006 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:  председательствующего -Чижиченко В.М;.

судей     Щебетун. ЛЛ., Снигеревой Р.И.

с участием прокурора    -Омельченко Е.А.   : рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Близнюковского района Харьковской области с изменёнными доводами, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с дополнениями на приговор Близнюковекого районного суда Харьковской области от 17 января 2006 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, /зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_1/, украинец, гр. Украины, со средним образованием, женат, не работающий,в силу ст.89 УК Украины не судимый, о с у ж д ё н - по ч.1 ст.190 УК Украины на 2 года ограничения свободы; поч.Зст.186УКУ1фаинына4года6меетевлищен

На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено,путём поглощения менее строгого наказания более строгим, 4 года 6 месяцев двдцения свободы-в уголовно-исполнительном учреждении.

                                        ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, со средним образованием женат, не работающий, прож в АДРЕСА_2, /зарегистрирован, в ІНФОРМАЦІЯ_2/,в снлуст.89 УК Украины  не судимый, осуждён      по ч.З ст. 186 УК Украины на 4 года  лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении,

Срок отбытия»наказания осуждённым исчислен с 22 августа 2005 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей.

С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4, в счёт возмещения материального ущерба, взыскано ЮОагривен.

Согласно приговора суда, 14 марта 2005 года ОСОБА_1 находясь в с. Огневка, Сахновщанского района, Харьковской области, путём обмана, пообещав гр. ОСОБА_4 продать не принадлежащую ему зерновую сеялку марки СЗ-3,6, завладел переданными дотерпевшим денежными средствами в сумме 1000 гривен.   /

Кроме того, ОСОБА_1» по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, 20 августа 2005 года около 20-00 часов прибыв к домовладению ОСОБА_5 в с. Самойловка, Близнюковского района, Харьковской области, зайдя в дом, ОСОБА_1, применив насилие, выразившееся в причинении лёгких телесных повреждений потерпевшему, открыто чяитт^ди тшнадлежапшм гр. ОСОБА_5 имуществом на 1539 гривен.

На приговор прокурором Близнюковского района. подана апелляция с изменёнными доводами, в которой он просит приговор в части осуждения ОСОБА_1 по чЛ ст. 190 УК Украины отменить за отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении осуждённым данного шреступления и: направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Апелляция в отношении ОСОБА_3 отозвана.

Осуждённый ОСОБА_2. в своей апелляции с дополнением просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссыпаясь на односторонность следствия и обвинительный уклон, что повлекло вынесению приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и наказания» не соответствующего степени тяжести совершённого. В дополнении уточняет требования. Не оспаривая квалификации содеянного, просит о вынесении наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины» с учётом его личности, положительных характеристик, тяжелого материального положения семьи, признания вины, раскаяния* отсутствия ущерба.

Осуждённый ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями также просит об отмене- приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по эпизоду мошенничества он не знал о принадлежности восстановленной им сеялки ОСОБА_7, давший её во временное пользование ОСОБА_8, приобретённую им у гр. ОСОБА_8. Просит обратить внимание» что по эпизоду грабежа не приняты во внимание нх показания о том» что в с. Самойловка с ОСОБА_2 прибыли забрать принадлежащие ему вещи и на следующий день уладить спорные вопросы, однако были задержаны работниками милиции. А также на неполноту досудебного следствия» то, что по данному эпизоду не проведено воспроизведение обстоятельств события, не установлен водитель такси их привозивший, не установлена степень вины каждого, не учтено его состояние здоровья.

Заслушав: докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию с изменениями, осуждённых, поддержавшие поданные ими апелляции, которые просили о смягчении наказания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_1, частичному удовлетворению, апелляция ОСОБА_3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрением дела в пределах доводов апелляций установлено, что. суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, виновность осуждённых-в совершении грабежа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильно квалифицировал их действия, дав им правильную юридическую оценку, что подтверждается собранными на законных Основаниях и проверенными в судебном заседании приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признавали в суде факт противоправного завладения имуществом, принадлежащим сестре. ОСОБА_3, при этом ОСОБА_1    ударил ОСОБА_3 в лицо. На досудебном следствии осуждённые признавали, что до приезда к ОСОБА_3 употребляла водку.и пиво...

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 29 августа 2005 года в дом зашел незнакомый ему ОСОБА_3, и стал требовать отдать вещи ОСОБА_1, указав на аппаратуру, но он возражал. Потом зашел ОСОБА_1, ранее делавший у пих ремонт, нанёс ему удар в лицо, стали рыться в вещах и складывать в сумку видеомагнитофон, ДВД-проигрыватель в др. вещи им не принадлежащие, после чего ушли*.

Потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила факт пропажи принадлежащих ей вещей, что обнаружила по приезду от матери.   

Свидетель ОСОБА_9- также подтвердил что. 20,08.2005 г-, около. 21 часа, придя домой, увидел избитого сына, ОСОБА_3, обнаружил пропажу вещей, с ОСОБА_10 вызвали работников милиции, которым сын рассказал об- обстоятельствах .совершения грабежа.

Эти же обстоятельства подтвердили суду свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,. у ОСОБА_3 имел место кровоподтёк на слизистой верхней губы, который образовался от действия тупого предмета и является легким телесным повреждением,

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_14, оглашённые в 'судебном заседании, следует, что 20.08.2005 года около. 21 часа ОСОБА_1, приносил к Нему микроволновую печь и спортивную сумку с вещами. Узнав, что. они краденные, сообщил в милицию. Тогда же вещи были изъяты.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении открытого хищения чужого имущества, соединённого с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище, по предварительному сговору, повторно, основан на объективных доказательствах по делу, которые согласуются между собой. При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённых в части оспаривания предварительного сдовора и количества похищенного, которые противоречат материалам дела и опровергаются совместными, целенаправленными в заранее согласованными . действиями, направленными на завладение не принадлежащим им имуществом.; Действия осужденных правильно квалйфиш1рованыЕюч.Зст.186УКУкрв11НЬ1.

В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий тэестуцдения, формы вины и мотивов преступления. В згой же части наводятся доказательства в обоснование вывода суда.

По мнению коллегии, указанные требования завдна, щш рассмотрении дела в части признания ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.190 УК Украины должным образом не выполнены.   

Так, как видно аз обвинительного заключения /л.д.182-1867 в её описательной части, в нарушение требований ст.223 УПК Украины, не приведены никакие ссылки на собранные по делу доказательства вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного нЛ ст. 190 УК Украины, кроме признательных показаний ОСОБА_1, который в судебном заседании отрицал вину, указав, что восстановленную им зерновую сеялку он в 2004 году купил у соседа ОСОБА_8, правомерно её продавал ОСОБА_4, получив аванс в сумме 1000 гривен.

Признав ОСОБА_1 виновным по чЛ ст. 190 УК Украины, суд показания осужденного, не проверял, должным образом не исследовал и не дал оценки. Не установлена принадлежность сеялки в период её передачи, с учётом восстановительных работ, не установлено, кто их проводил. Приняв во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, о передаче ОСОБА_1 аванса всумме 1000 грн. за сеялку, суд не установил наличие предварительной договорённости о совершении куцли-продажи, с кем и на какую сумму.

 Вьппеуказанное  свидетельствует о существенной неполноте» допущенной, при исследовании .обстоятельств дела, имеющих значение для правильного обоснования вывода о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.190 УК Украины. Эта неполнота апелляционным судом устранена быть не может, поскольку требует проведения процессуальных, действий по дополнительному собиранию доказательств, для устранения возникших, противоречий, установления наличия в действиях ОСОБА_1 умысла на совершение преступления, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

Назначая наказание осужденным по чЗ ст. 186 УК Украины суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полном объеме исследовал данные о личности виновных, учёл степень тяжести общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, смягчающие, в том числе и те, на которые указывали осуждённые, и отягчающие наказание. Оснований к смягчению наказания коллегия не усматривает, поскольку избрано минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи,. Оснований для применения ст.69 УК Украины не имеется.

Руководствуяеьс стст. 365,366 У1ЖУкраиш»1 судебная коллегия, определила:

Апелляцию прокурора Близнюковского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить частично.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.. Апелляцию осуждённого ОСОБА_3 оставить без удовлетворенюц 

Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 17 января 2006 года в отношении ОСОБА_1  в части осуждения по чЛ ст.190 УК Украины и разрешении траяеданского иска отменить и дело направить на дополнительное расследование.

. ОСОБА_1 считать осужденным по этому приговору по ч.З ст.186 УК Украины на 4/четыре/ года лишение свободы.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Председательствующий