Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року                                                                                           м. Рівне

          Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., за участю прокурора Топольського В.М., представника  ОСОБА_2 розглянувши справу за протестом   прокурора   на постанову судді Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3

                                                          ВСТАНОВИВ:        

        Постановою Рівненського міського суду від 6 грудня 2011року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про порушення митних правил за ст.349 МК України   за малозначністю, та оголошено усне зауваження.   

         Згідно протоколу   про порушення митних правил № 0548/20400/10 від 18 листопада 2010 року до Рівненської митниці надійшла інформація ВДАІ УМВС в Рівненській області (№ 35/-1476 від 03.11.2011 р.) стосовно затримання автомобіля марки kswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував гр. України ОСОБА_3.

В ході проведенні перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки Passat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, працівниками Рівненської митниці були направлені запити до Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби України та до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України. Згідно отриманої інформації (вих..№ 18/15.6-17-7105-еп від 11.11.2011 року та вих..№ 20/4-11/07979-еп від 14.11.2011 року) встановлено, що 13.09.2011 року через пункт пропуску Рава-Руська, Львівської митниці вищевказаний автомобіль був ввезений в Україну громадянином-резидентом ОСОБА_3, з метою транзиту через територію України у відповідності до ст.12 ЗУ від 13.09.2001 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами-на митну територію України».

У відповідності до п.3.1 Розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118:»У разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на ранспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі».

Згідно п.2.2. Розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», згаданого наказу: «Граничний строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб».

Відповідно до інформації в електронних базах даних Державної митної служби України, вказаний транспортний засіб станом на 14.11.2011 р. не був вивезений за межі митної території України.

ОСОБА_3 не вивіз за митний кордон України автомобіль маркиPassat», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений з метою транзиту через територію України.

Своіми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 349 Митного кодексу України.

      Закриваючи провадження по адміністративній справі, суддя зазначив, що в діях   ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України,  однак врахувавши малозначимість вчиненого правопорушення в сукупності з даними порушника, суд прийшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і виправлення ОСОБА_3 без застосування до нього адміністративного стягнення.

        У постанові суддя зазначив, що ОСОБА_3 вчасно не вивіз вказаний автомобіль за межі України у зв”язку з технічною несправністю автомобіля, та перебуванням ОСОБА_3 на амбулаторному лікування

В протесті прокурор просить скасувати постанову судді, як незаконну, та   прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. при цьому зазначає, що висновки судді про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам

      Прокурор стверджує, що у наданому представником ОСОБА_3 замовленні термін ремонту автомобіля за №3 від 20.09.2011 року зазначений–30 днів. Отже роботи мали бути завершені до 20.10.2011 року, про що ОСОБА_3 стало відомо 20.09.2011 року. Крім того ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні лише з 03.10.2011 року, тобто лише через 10 днів після закінчення терміну на вивіз даного транспортного засобу.

     Заслухавши прокурора Топольського В.М., який підтримав протест, пояснення представника ОСОБА_2 про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

         Статтею 349 МК України встановлено відповідальність за порушення зобов’язання про транзит, а  саме: за не вивезення за митний кордон України транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом.   

         Матеріали справи достовірно свідчать про факт вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил щодо не вивезення протягом 10 діб  автомобіля, який був ввезений ним на територію України в митному режимі «транзит» через пункт пропуску „Рава-Руська” Львівської митниці.   

Проте, рішення суду першої інстанції про закриття справи за малозначністю не можна визнати законним та обгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 порушив взяте на себе зобов’язання про вивезення транспортного засобу за межі України у встановлений законом термін. Між тим, з приводу неможливості виконання зобов’язання з поважних причин він до митного органу не звертався, а причини несвоєчасного вивезення автомобіля, на які він посилається, виникли після закінчення строку виконання зобов’язання, що підтверджується довідками, виданими приватним підприємцем  та Поліклінікою №2 Рівненської міської ради. Про факт вчинення вчинення правопорушення передбаченого ст.349 МК України ОСОБА_3 сам не заперечував у письмовому поясненні і це є ствердила його представник при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, постанова судді не може залишатись чинною і підлягає скасуванню. З урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_3, сукупності обставин, які помякшують його відповідальність, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити стягнення у вигляді мінімальної межі штрафу, передбаченого ст.349МК України.

                   Керуючись  ст. ст. 349Митного Кодексу України 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника  прокурора задовольнити частково.

Постанову   судді Рівненського міського суду від 06.12.2011 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 МК України щодо ОСОБА_3  скасувати.   

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                        Квятковський А.С.