Дело № 11 - 1605 2006 г.                                                      Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины                              Макаренко Я.Н.

Докладчик Виноградова Е. П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2006 г.               Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А. Судей - МЕРКУЛОВОЙ Т.В., ВИНОГРАДОВОЙ ЕЛ. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А. Осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 31 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места жительства, ранее не судимый в силу ст. 88 УК Украины осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что совершил тайные хищения чужого имущества из дачных домиков в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 - 13 марта 2005 года около 18 часов из домика НОМЕР_1 имущество ОСОБА_3. на общую сумму 1095 грн. и около 20 часов из домика НОМЕР_3 имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1390 грн., а 14 марта 2005 года около 21 часа из домика НОМЕР_3 имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1738 грн.

В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об уточнении анкетных данных осужденного со ссылкой на то, что судом необоснованно указано в приговоре о том, что он ранее не судим в силу ст. 88 УК Украины, в то время как следовало указать - в силу ст. 89 УК Украины.

В апелляциях осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава преступления, так как он кражи чужого имущества не совершал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции.

Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляция осужденного - частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Факт совершения краж из дачных домиков подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4, а также протоколами осмотра места происшествия (л.д. 8,47).

Сам   ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия полностью признавал себя виновным, подробно рассказывал о совершенном им преступлении при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 57 - 59), обвиняемого (л.д. 72 - 73,107 -109), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 61 - 68)

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что действительно ОСОБА_1, в середине марта 2005 года несколько раз приносил ему изделия из алюминия, в также агрегат от холодильника, которые он покупал у него.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он давал вследствие применения к нему недозволенных методов следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по поручению суда первой инстанции Харьковской межрайонной прокуратурой по данному поводу проводилась проверка и постановлением от 22.02.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников Липецкого ОМ УМВДУ в Харьковской области, принимавших участие в задержании ОСОБА_1, состава преступления (л.д. 225).

Мера наказания, назначенная ОСОБА_1у судом первой инстанции, на момент постановления приговора соответствовала степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, однако в апелляционную инстанцию из СИЗО № 27 представлены дополнительные данные о его состоянии здоровья, дающие основания, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, для применения ст. 69 УК Украины и назначении ему наказания ниже низшего предела.

Так, ОСОБА_1 ранее не судим, длительное время - с 19.03.2005 г., содержится под стражей и из представленной медицинской справки медчасти следственного изолятора следует, что он заболел туберкулезом легких и нуждается в лечении.

Кроме того, судом неправильно указано в приговоре, что ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 88 УК Украины, так как сроки погашения судимости регулируются ст. 89 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 360,362,365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, применить к назначенному наказанию ст. 69 УК Украины и считать его осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 (двум ) годам лишения свободы.

Указать, что ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.