Дело  №  11-1677                                                       Председательствующий  1  инс~.

Категория:   ст.358  ч.1                                              Шаренко  С.Л.

УК  Украины                                                                Докладчик  Шевченко  Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

12 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголов­ным  делам  апелляционного  суда  Харьковской  области  в  составе:

председательствующего  -  Григорова  П.А.,

судей                                           -  Шевченко  Ю.П.,   Самсоновой  В.Г.,

с  участием  прокурора    -  Медяника  А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляции прокурора Киевского района г.Харькова, представителя потер­певшей ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3., на приговор Киевского районного суда г.Харькова от  18  октября  2004г.

Этим приговором ОСОБА_2,   не  судимая,

осуждена по ст.358 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свобо­ды, в соответствии со ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания  с  испытанием  сроком  на  1  год.

В соответствии со ст.4 9 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 осво­бождена  от  отбывания  назначенного  ей  наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без  рассмотрения.

Согласно приговору, ОСОБА_2, являясь частным нотариу­сом, 27 октября 1999г. по просьбе ОСОБА_5 удостоверила вы­данную им доверенность на имя ОСОБА_6., согласно которой последняя получила полномочия продавать, дарить или менять по цене и на условиях по ее усмотрению квартиру НОМЕР_1, которая находится в АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_5 на праве  личной  собственности.

Затем, действуя по просьбе ОСОБА_5, ОСОБА_2, не имея согласия на это органов опеки и попечительства, внесла в доверенность на печатной машинке следующий текст: « а также упол-номачиваю ее подписать договор купли-продажи квартиры от имени своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_7, тем самым внесла заведомо неправдивые сведения в документ, выдаваемый частным нотариусом, предоставляю­щий  права.

В  апелляциях:

·       прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд допустил в приговоре проти­воречия, исключив из обвинения факт умышленного дописывания ОСОБА_2 в пользу других лиц в текст доверенности сведений от имени несовершеннолетней ОСОБА_7, что исключает уголовно-наказуемое деяние, и одновременно суд признал ОСОБА_2 ви­новной  по  ст.358  ч.1  УК  Украины  и  назначил  ей  наказание;

·        представитель потерпевшей просит отменить приговор и дело направить   на   новое  рассмотрение,   ссылается   на   то,   что  выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку су­ществовал предварительный сговор группы лиц, направленный на за­владение жилой площадью ОСОБА_7 и ОСОБА_5., путем  махи-нации и изготовлении подложных документов, что в итоге привело к причинению потерпевшей особо крупного ущерба, однако  гражданский иск в нарушение ст.328 УПК Украины необоснованно оставлен без рас­смотрения .

- осужденная и адвокат ОСОБА_3. просят приговор отме­нить, дело в отношении ОСОБА_2. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаются на то, что ОСОБА_2., удостоверяя доверенность ОСОБА_5 от имени его несовершеннолетней дочери не должна была истребовать на выдачу доверенности согласия органов опеки и попечительства, а именно этот  факт  служит  основанием  обвинения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, кол­легия судей считает, что апелляции прокурора и представителя по­терпевшей подлежат удовлетворению, а апелляцию осужденной и ее за­щитника следует оставить без удовлетворения по следующим основани­ям.

Из формулировки обвинения органов досудебного следствия сле­дует, что ОСОБА_2, действуя в интересах третьих лиц, 05.02.2000г. при удостоверении договора купли-продажи вышеназван­ной квартиры, заключенного между ОСОБА_6. и ОСОБА_8, совершила подделку доверенности, датированной 27.10.1999г., от имени ОСОБА_5 без его ведома и согласия, а также без согла­сия на это органов опеки и попечительства путем впечатывания з нее на печатной машинке следующего текста « а также упслномачзезаю ее подписать договор купли-продажи квартиры от имени  своей несовер­шеннолетней дочери ОСОБА_7, 26.03.1985г. рожде­ния», тем самым ОСОБА_6. предоставлялось право на продажу квартиры и от имени несовершеннолетней ОСОБА_7, т.е. внесла заведомо неправдивые сведения в документ, выдаваемый частным нота­риусом .

Из формулировки обвинения органов предварительного следствия суд исключил, что ОСОБА_2 совершила подделку доверенности от имени ОСОБА_5 без его ведома и согласия. Из этого следу­ет, что содержание впечатанного ОСОБА_2. текста по сущест­ву  отвечает  волеизъявлению  доверителя.

Однако, в мотивировочной части приговора не изложены выводы суда, соответствует ли в таком случае деяние ОСОБА_2 ква­лификации по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358  ч.1  УК  Украины.

Если в формулировке обвинения органов досудебного следствия указано, что ОСОБА_2 совершила подделку доверенности 05.02.2001г., то в формулировке обвинения, изложенной в приговоре, не указано место, время и последствия совершенной дописки в текст доверенности,   что  не  соответствует  требованиям  ст.334  УПК Украииы.

Таким образом, резолютивная часть приговора по выводу суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмот­ренного ст.358 ч.1 УК Украины не вытекает из мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в преступлении, предусмотренном  ст.358   ч.1   УК  Украины  носят   противоречивой  характер,   а   поэтому,   коллегия   судей   лишена   возможности   определить   пра­вильно  ли  принято  судом  решения  по  существу  дела.

Вопрос о наличии в действиях ОСОБА_2. состав преступ­ления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, следует решить суду/ при  новом  рассмотрении  дела.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новее судебное рассмотрения, то доводы апелляции представителя потерпев­шего о причастности к преступлению иных лиц могут быть проверены судом первой инстанции, который и решит вопрос об обоснованности и доказанности  гражданского  иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК  Украины,   коллегия  судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции прокурора Киевского района г.Харькова и представи­теля потерпевшей ОСОБА_1. удовлетворить, апелляцию осуж­денной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 18 октября 2004г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить  на  новое  рассмотрение ,в  тот  же  суд  в  ином  составе.

Председатель ствующий