Дело № 11 -1673  2006 г.                            Председательствующий 1 инстанции

Калиновский В.А. Категория: ч.2 ст.286 УК

Украины                           Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14  сентября 2006 г.  Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Меркуловой Т.В.,

судей                                  - Курило А.Н., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

· / / -   осужденного    -ОСОБА_1,

· / / -   представителя

потерпевшего  - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 1 июня 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

 Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 1 июня 2006 года

ОСОБА_1, уроженец и житель г.Южный Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_1 по рекламе, ранее несудимый, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года. .

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 6930 гривен, в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 20 тысяч гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 августа 2005 года, около 19 часов 30 минут, управляя технически неисправным мопедом »СУЗУКИ», неисправность которого выразилась в обрыве приводного троса тормозного механизма заднего колеса, двигаясь по пешеходной аллее в районе «Южного технологического лицея», расположенного по АДРЕСА_1, проявил невнимательность, не принял незамедлительных мер для уменьшения скорости мопеда вплоть до полной его остановки и совершил наезд на несовершеннолетнего ОСОБА_3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В своей апелляции потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не оспаривая фактических обстоятельств дела, просят приговор отменить, считают, что назначенное осужденному наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления, полагают необходимым назначить реальную меру наказания.

Заслушав доклад судьи, представителя потерпевших, поддержавшего доводы апелляции; осужденного, прокурора, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и они в апелляции не оспариваются.

Поскольку ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и не возражал против нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не обжалуются, суд правильно рассмотрел дело в порядке ст.299 УПК Украины.

Что касается наказания, назначенного ОСОБА_1, то суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и последнему месту учебы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб и назначил наказание с испытанием.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства по делу, что данное преступление относится к категории совершенных по неосторожности, на момент совершения преступления ОСОБА_1 был 21 год, в силу своих материальных возможностей, воспитывался и проживает с одной матерью, им был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 25000 гривен.

Согласно представленной апелляционному суду справке о доходах, среднемесячная заработная плата ОСОБА_1 составляет 1012грв.86коп., что дает основания полагать о реальном возмещении ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, считать, что назначенное судом наказание по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его мягкости либо суровости, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 1 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию потерпевших без удовлетворения.