Дело № 11 - 1738 2006 г.                          Председательствующий 1 инстанции

Цилюрик В.П. Категория: ч.2 ст. 185 УК

Украины                                        Докладчик: Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21   сентября 2006 г.  Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей                                 - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А., -// -   осужденного    - ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело пс апелляции осуждённого ОСОБА_1. на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 июля 2006 года, -

установила:

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области , от 25 июля 2006 года,-

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, холостой, неработающий, с неполным средним образованием, без определенного места жительства, ранее судимый 28.03.2003г. Неженским местным судом Черниговской области по ч.З ст. 185,71 УК Украины к 3 годам 15 дням лишения свободы, освобождён 24.05.20064г. по отбытии срока наказания, осуждён по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_1. признан виновным в том, что 25 мая 2006 года, около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, с пустыря, расположенного возле АДРЕСА_1, тайно похитил корову весок: 400кг, стоимостью 3900грв., принадлежащую ОСОБА_2.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая фактически} обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, снизить ему наказание, ссылается нг то, что чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей возмещен способствовал раскрытию преступления, а также страдает рядом заболеваний.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что оснований.для снижения наказания не имеется проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они

не  оспариваются  виновным  и  в  отношении  них доказательства не  исследовались соответствии со ст.ст.229, 301-1 УПК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1., суд в соответствии с требованиями ст. УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личное осужденного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту отбывай последнего наказания характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, до задержания не работал, совершил преступление в состоян алкогольного опьянения, материальный ущерб потерпевшей возмещен, а также е чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1. своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у судебн коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украин судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 25 июля 20 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апеллящ осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи-