Категория: ч.З ст.296

УК Украины                                                      Докладчик: Меркулова Т.В.

Дело№11-1467 2006 года

Председательствующий 1 инстанции: Уханева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

21 сентября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -   Олефир Н.А.

судей                                  -  Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.

с участием прокурора    -  Медяника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 8 июня 2006 года осужден

ОСОБА_1, уроженец  г.Дружковка Донецкой  области,   украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,  неработающий, проживающий:   АДРЕСА_1, ранее судимый:

1\ 23.02.2001 года Дружковским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст.46¹   УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года, штраф 250 грн.; 2\ 05.06.2002   года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины, ст.229⁶ УК Украины  (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 3\ 13.10.2005 года Волчанским районным судом Харьковской области по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч.З ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбьшания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 3 года

Этим же.приговором осужден ОСОБА_2, апелляции в отношении которого не поступали.

Согласно приговрру, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 14 апреля 2006 года, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,   возле   дома  АДРЕСА_2, пренебрегая общепринятыми нормами морали, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно из хулиганских побуждений, ОСОБА_1 нанёс удар кулаком в область лица ОСОБА_3, повалив его на землю. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_4 продолжили руками и ногами наносить удары по различным частям тела, лежащему на земле ОСОБА_1. Спасаясь бегством ОСОБА_1. забежал в дом АДРЕСА_2, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_5 продолжили руками и ногами наносить удары по различным частям тела, также кидать в ОСОБА_1. различные предметы кухонной утвари, нанесли два удара пустой стеклянной бутылкой по голове ОСОБА_1. и кухонным ножом стали угрожать физической расправой, причинив потерпевшему ОСОБА_1. легкие телесные повреждения. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вытолкали на улицу ОСОБА_6., где беспричинно из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, ОСОБА_2 схватил его за ноги и повалил на землю, а ОСОБА_1, пустой бутылкой нанёс ОСОБА_6. два удара по голове, продолжая руками и ногами наносить удары по различным частям тела ОСОБА_6, причинив потерпевшему ОСОБА_6. лёгкие телесные повреждения. После чего, ОСОБА_1, беспричинно из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали, действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанёс ОСОБА_1. удар кулаком по голове и повалив на землю накинулся на неё сверху продолжал руками и ногами наносить удары по различным частям тела, причинив потерпевшей ОСОБА_1. физическую боль.

В апелляции старшего помощника прокурора содержится просьба об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 ввиду мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как наказание назначено ОСОБА_1 без учёта тяжести содеянного и личности осужденного.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.75 УК Украины суд при назначении наказания учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Оценка судом тяжести преступления предусматривает как установление вида (категории) преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, так и определение индивидуальной степени его тяжести. Суд должен установить также конкретные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение хулиганства, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим его ответственность обстоятельством.

Учитьшая приведенные данные о личности ОСОБА_1, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести преступления и его личности и является явно несправедливым вследствие мягкости, ввиду чего приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 367, 372, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи -