Справа №1-165/2007

ВИРОК

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                            ЧАБАКІ.О.

при секретарі                                                                    ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю прокурора                                                          НОВІКОВА В.О.

з участю захисника                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Шостка,  Сумської області,  українця,  громадяни на України,  освіта неповна середня,  не одруженого,  проживаючого в цивільному шлюбі,  маючого двох неповнолітніх дітей- сина 2006 року народження,  доньку 2007 року народження,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1, ,  раніше судимого: - 07.04, 1997 року Шосткінським судом за ст,  140 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; -09.02.1998 року Шосткінським судом за  ст.  ст.  144 ч.2, 141 ч.2 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі; -19.04.2001 року Шосткінським судом за  ст.  ст.  206 ч.3, 142 ч.1, 141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі в скоєнні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  115 ч.1, 194 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 4 квітня 2007 року ,  близько 21 -00 години ,  знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,  з метою придбання алкогольних напоїв,  прибув до помешкання ОСОБА_3, 1928 року народження,  що мешкала в АДРЕСА_2. На прохання ОСОБА_2 дати йому в борг спиртного,  ОСОБА_3 відповіла,  що спиртного у неї немає,  але ОСОБА_2 побачив декілька пляшок спиртного,  зрозумів,  що ОСОБА_3 Його обманює,  це його розлютило і він ліктем ударив її в обличчя. Від цього удару ОСОБА_3 упала,  з обличчя в неї потекла кров. Вважаючи,  що ОСОБА_3 мертва,  тому що вона не подавала ознак життя,  ОСОБА_2 з метою приховати сліди злочину вирішив підпалити оселю ОСОБА_3 і спалити її труп.

З цією метою ОСОБА_2 розлив спиртне на фіранку та підпалив її і з місці пригоди зник . В результаті пожежі був знищений будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Згідно розрахунку HACK „Оранта" № 24 від 15 травня 2007 року сума прямих збитків в результаті знищення цього будинку складає 2860 грн.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №39 від 22 червня 2007 року на трупі ОСОБА_3 віявлені посмертні,  різко виражені термічні зміни з відсутністю голови,  шиї,  верхнього відділу грудної клітини та кінцівок,  внутрішні органи,  кров відсутні.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 39 А -додаткова від 22 червня 2007 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень,  продемонстрирований Федосєєвим Д.В. міг виникнути при умовах,  які продемонстрував ОСОБА_2

Окрім цього в травні 2006 року ОСОБА_2 знаходячись біля нежилого будинку в АДРЕСА_3 в гаражі знайшов 58 патронів. З метою незаконного зберігання бойових припасів ОСОБА_2,  переніс ці патрони до себе додому та сховавши їх в газову плиту в кладочці свого будинку без передбаченого законом дозволу зберігав ці патрони.

10 квітня 2007 року при огляді помешкання ОСОБА_2 співробітники міліції виявили та вилучили 58 патронів. Згідно висновку експерта,  проведеної по справі балістичної експертизи Ш 83 від 26.04.2007 року 58 малокаліберні патрони кільцевого запалення калібру 5, 6 мм вилучені у громадянина ОСОБА_2 є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм,  патрони для стрільби придатні.

Окрім цього 24 січня 2007 року в період з 10-30 до 11-40 годи ОСОБА_2,  знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,  з метою скоєння злочину проти власності,  шляхом вільного доступу проник до роздягальні Глухівського тер центру,  розташованого у Глухівській ЦРЛ у відділі неврозів,  де таємно викрав дублянку,  яка належала ОСОБА_4 Згідно висновку спеціаліста № 49 від 02.02.2007 року залишкова вартість дублянки складає 1200 грн.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 була спричинена шкода на загальну суму 1200 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєнні злочинів ,  передбачених  ст.  ст.  115 ч.1,  194 ч.2,  263 ч.1,  185 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив,  що 4 квітня 2007 року протягом дня випив близько 1 л спиртного,  здалося мало і він пішов біля 20 години чи пізніше до ОСОБА_3 щоб придбати спиртне,  бо знав,  що вона торгує спиртним.  Він постукав,  ОСОБА_3 відкрила двері,  він зайшов до неї в будинок і попросив дати в борг спиртного,  вона відповіла,  що у неї немає. Він побачив ,  що за шторкою стоїть в пляшках спиртне,  зрозумів ,  що ОСОБА_3 йому збрехала,  це його розлютило і він ліктем ударив її в обличчя,  вона впала і він побачив ,  що в неї тече з обличчя кров,  він нахилився до неї і побачив,  що вона не дихає,  на руці був відсутній пульс.  Після цього він оглянув будинок,  на ліжку під матрацом знайшов 120 грн. і 4 медалі,  все це забрав собі. Потім взяв пляшку із самогоном,  розлив на обірвану штору і підпалив ,  а сам пішов додому. Прийшовши додому ,  попросив свою співмешканку спалити одяг,  бо на нього попала кров. Цього ж вечора пішов до сестри співмешканки ОСОБА_5 і розповів,  що вбив ОСОБА_3 Співмешканці про це розповів наступного дня.

У травні 2006 року він,  перебуваючи біля нежилого будинку ,  що знаходиться по -сусідству,  в гаражі знайшов банку з під кави ,  в якій знаходились патрони,  забрав,  приніс додому і сховав в себе у газовій плиті в коморі свого будинку. Дані патрони були виявлені та вилучені працівниками міліції в квітні 2007 року.

У січні 2007 року в 20 -х числах приїхав в лікарню провідати співмешканку,  яка з дитиною знаходилась в лікарні. З собою у нього була пляшка горілки,  хотів з кимсь випити,  зайшов у приміщення біля дитячої лікарні,  там нікого не було і в роздягальні побачив дублянку,  він її зняв і пішов в сторону автовокзалу,  де і продав дублянку незнайомій жінці за 150 грн.

В скоєному розкаюється.

3

Відповідно до ч.3  ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином ,  суд приходить до висновку про те,  що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3,  а тому його дії суд кваліфікує за  ст. 115 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями,  які виразились в умисному знищенні будинку ОСОБА_3 адресою:АДРЕСА_2,  що потягло матеріальні збитки на суму 2860 грн. - ОСОБА_2 скоїв злочин,  передбачений  ст. 194 ч.2 КК України,  тобто умисне знищення чужого майна,  вчинене шляхом підпалу.

Своїми навмисними діями,  що виразилися у придбанні ,  зберіганні,  носінні 58 патронів,  калібру 5, 6 мм до нарізної вогнепальної зброї,  ОСОБА_2 скоїв злочин,  передбачений  ст. 263 ч.1 КК України,  тобто носінні,  придбанні,  зберіганні бойових припасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Своїми навмисними діями,  що виразилися у крадіжці дублянки,  вартістю 1200 грн.,  що належала ОСОБА_6 з проникненням до приміщення тер центру ОСОБА_2 скоїв злочин,  передбачений  ст. 185 ч.3 КК України,  тобто таємне заволодіння чужим майном (крадіжку) , вчинену повторно з проникненням до приміщення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те,  що до приміщення тер центру він зайшов для того,  щоб знайти з ким випити пляшку горілки,  виходячи з того ,  що в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_2 про те,  що в приміщення тер центру він зайшов з метою щось вкрасти,  бо в нього на дорогу додому не було грошей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2,  суд відповідно до вимог  ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного,  його особу: має непогашені судимості,  за місцем проживання характеризується негативно,  як особа,  зловживаючи спиртними напоями і порушуючи громадський порядок.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому,  його молодий вік,  тяжкий збіг сімейних обставин,  наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини,  судом визнаються як обставини,  пом'якшуючи покарання підсудного ОСОБА_2

Споєння злочину в стані алкогольного сп'яніння , судом визнається як обставина,  обтяжуюча покарання підсудного.

Враховуючи викладене ,  фактичні обставини справи,  особу підсудного,  а також і те,  що вчинений ним злочин ,  передбачений  ст. 115 ч.1 КК України віднесений до особливо тяжкого злочину; вчинені злочини за  ст. 194 ч.2 ,  263 ч.1 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості; вчинений злочин за  ст. 185 ч.3 КК України віднесений до тяжкого злочину відповідно  ст. 12 КК України,  суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи сукупність злочинів при призначенні покарання суд застосовує  ст. 70 КК України і визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпшої ОСОБА_4 суд задовольняє повністю ,  поскільки позов обгрунтований і його визнає підсудний.

Цивільний позов HACK „Оранта" на суму 2860 грн. підлягає повному задоволенню ,  поскільки позов носить регрес ний порядок і сума позову сплачена в зв'язку з ушкодженням майна,  як страхова виплата.

Керуючись  ст. 299, 323, 324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_2     визнати   винним   у   скоєнні   злочинів,  передбачених  ст.  ст.  115 ч.1, 194 ч.2, 263 ч.1,  185 ч.3 КК України і призначити покарання:

·        за  ст. 115ч.1 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі;

за  ст.  194 ч .2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі;

4

·        за  ст. 263 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

·        за  ст.  185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно  ст.  70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В термін відбуття покарання зарахувати час триманні під вартою з 9 квітня 2007 року (а.с.  213).

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Сумської обласної дирекції АДРЕСА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2860 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,  засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.