Справа № 11 - 1777, 2006 року Категорія ч.З ст.185 КК України
Головуючий 1 інстанції Кабашний В.М. Доповідач Курило О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
26 09 2006 року.
м. Харків
Колегія суддів судової палати по кримінальних апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Григорова П.О., суддів Курило О.М., Шевченко Ю.П., з участю прокурора Медяника О.А., засудженого ОСОБА_1,- справах
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора Краснокутського району Харківської області та засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12 07 2 006 року у відношенні ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, раніше засудженого:
· 1) 26 11 2002 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком І рік;
· 2) Об 06 2003 року Краснокутським районним судом за ч.З ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 3) 22 04 2005 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 16 днів,-
було визнано винним за ч.З ст.185 КК України і засуджено на З роки позбавлення волі, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснокутського районного суду від 06 06 2003 року у вигляді 1 року позбавлення волі, а остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. (а.с.76-77)
ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він 12 02 2006 року близько 2 3 години, повторно, проник до лабораторії СТОВ «Славутич» по вул.Ярославського в с.Пархомівка Краснокутського 2 району Харківської області де із сумки ОСОБА_2 викрав гроші у сумі 700 грн. в результаті чого потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляціях та доповненнях до них:
· прокурор просить виключити з вироку вказівку на повторність вчиненого злочину як на обтяжуючу обставину вчинення злочину оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину; (а.с.81)
· засуджений, посилаючись на порушення його прав в тому, що судом йому не було роз'яснено положень та наслідків ст.299 КПК України і не було вислухано його думку та думку захисника з цього приводу, в результаті чого він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист в частині дослідження доказів, суд прийняв до уваги його показання які він давав в ході досудового слідства без участі захисника і законного представника, судове засідання проводилось без участі захисника якого він бажав, не було враховано його неповнолітній вік при скоєнні злочину, не в повній мірі суд вивчив .особу підсудного, не звернув увагу на те, що він є сиротою, недостатньо були вивчені умови його життя та виховання, тому просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, (а.с.78,89)
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить вирок змінити, засудженого, що просить вирок скасувати, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому, а засудженого підлягає повному задоволенню.
Судом грубо порушено право ОСОБА_1 на захист в тому, що під час розгляду справи підсудному не було докладно роз"яснено зміст та наслідки ст.299 КПК України та не визначено його думку та думку його захисника з цього приводу.
Так, із печатного тексту розписки, що є у справі неможливо зробити однозначний висновок, що положення ст.299 КПК України підсудному було роз'яснено, він його зрозумів і бажав про такий порядок розгляду справи (а.с. 71).
Виходячи з протоколу судового засідання, думка підсудного та його захисника з цього приводу взагалі не визначалась, про це підсудному було роз'яснено лише після того як суд постановив про розгляд справи в порядку ст.299 КПК України, а до цього ні його думки ні думки захисника суд не визначив, (а.с.74)
Крім того судом допущені наступні порушення норм КПК при розгляді справи які потребують усуненню при її новому розгляді.
У справі відсутні будь які відомості з приводу повідомлення учасникам про попередній розгляд справи, а при відсутності протоколу судового засідання неможливо зробити висновок хто і яким чином викликався (а.с.59), далі у справ зазначено, що ніхто не з'явився, однак ніхто для розгляді справи не викликався, з розписка про отримання обвинувального висновку відсутня (а.с.65), у справі наявна постанова про уточнення із тексту якої неможливо зрозуміти що саме уточнив суд і кому вона має бути направлена і чому не направлялась (а..с.66), немає ніяких відомостей з якого саме часу затримано підсудного (а.с.67), у вступній частині, безпідставно вказано на обтяжуючу обставину таку як повторність (а.с.7б), повідомлення. учасникам про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не направлялось, в порушення норм ст.273 КПК України судом, при одноособовому розгляді справи, винесено не постанову, а ухвалу.
При зазначених обставинах вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляді у іншому складі.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362,365,366 УПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора Краснокутського району Харківської області задовольнити частково, а апеляцію засудженого задовольнити повністю.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12 07 2006 року у відношенні ОСОБА_1 -скасувати.
Справу направити,на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції у іншому складі суду
Головуючий