Дата документу      Справа №  11-1518/11

   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11–1518 / 11                                                           Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 185 ч. 2,3                                                                         Глянь С.И.

УК Украины                                                                              Докладчик во 2-й инстанции:

ОСОБА_2

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                                        

16 ноября  2011 года                                                               г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.

судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.

с участием  прокурора   Севальнева А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции законного представителя осужденного ОСОБА_3 –ОСОБА_4 на приговор Черниговского районного суда  Запорожской области  от  20 июня  2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Успеновки Бердянского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 16.02.2011 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины, постановлением Черниговского районного суда освобождён от наказания на основании ст. 47 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудового коллектива Черниговской ОООШ № 1,

осужден:  по ч. 2 ст. 185 УК Украины  к  3 годам  лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –подписка о невыезде.

Этим же приговором  по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины  осуждены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в отношении которых приговор не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре,  03.03.2011 года, примерно в 19.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и по предложению первого, с целью кражи чужого имущества, направились во двор многоквартирного АДРЕСА_2, где ОСОБА_5 с помощью отвертки открыл замок на водительской двери автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, который находился во дворе многоквартирного АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_7, после чего проник вовнутрь вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 485 грн., раскладной нож и карманный фонарик в корпусе черного цвета, после чего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 515 грн.

22 марта 2011 года, примерно в 19.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5 и по предложению первого, с целью совершения кражи чужого имущества, вошли на территорию приусадебного участка АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_8, где путем открытия задвижки на входной двери, через дверной проем проникли в помещение летней кухни, где из подвального помещения, расположенного под летней кухней, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитили продукты питания, принадлежащие ОСОБА_8, которые вынесли за пределы вышеуказанного подворья, распорядившись в дальнейшим консервацией по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 153 грн.

14.04.2011 года, примерно в 19.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, вошли на территорию АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_9, где ОСОБА_3 подобранным на земле металлическим прутом взломал навесные замки на входных дверях летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитив один пустой бытовой газовый баллон и один газовый баллон емкостью 50 литров, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 240 грн. 61 коп.

В апелляции законный представитель ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 104 УК Украины, ссылаясь на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, и он должен основываться лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины судебное разбирательство дела производится в отношении подсудимых в пределах предъявленного им обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (л.д.146,174-182), и при предварительном рассмотрении дела 14.06.2011 года данное дело по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины было принято к производству  Черниговского районного суда Запорожской области и назначено к судебному разбирательству на 20.06.2011 года.

Из протокола судебного заседания и приговора суда от 20.06.2011 года  усматривается, что ОСОБА_3 уже обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, однако прокурор в судебном заседании не изменял предъявленное ему обвинение и  суд в приговоре не указал о необходимости переквалификации действий  ОСОБА_3, а указал, что действия его правильно квалифицированы  по ч.2 ст. 185 УК Украины (л.д.221-233).

Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в отношении ОСОБА_3 не в пределах предъявленного ему на досудебном следствии обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и постановил незаконный, необоснованный приговор, который подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в  отношении ОСОБА_3 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в пределах предъявленного ему на досудебном следствии обвинения и в зависимости от установленного постановить законный и обоснованный приговор.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что ОСОБА_3 органом досудебного следствия обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, то назначенное ему судом наказание следует считать строгим и несоответствующим степени его тяжести, личности осужденного, количеству и стоимости похищенного.   

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_3 –ОСОБА_4    удовлетворить частично.

Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 20 июня 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

                                                              Судьи:

Кузьмичев В.Е.                      Жовниренко В.П.Имберова Г.П.