Справа №2-276/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бевз О.Ю. при секретарі - Ніколенко О.Є., з участю:

позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 25 жовтня 1986 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 вказуючи, що подружні відносини між ними припинились у квітні 2007 року, в період шлюбу між ними не було взаєморозуміння і злагоди, часто виникали сварки і конфлікти з будь-якого приводу. Почуття поваги, розуміння інтересів один до одного втрачені і шлюб існує лише формально.

Від вказаного шлюбу є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спору щодо місця проживання та виховання дітей немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлену позовну вимогу пояснивши, що на даний час з відповідачем вони разом не проживають, подружні відносини припинились близько шести місяців назад.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась про причину неявки суд не повідомила. Про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через поштове повідомлення від 12.06.2007 року (а.с-14.) та від 23.06.2007 року (а.с-18)

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання.

Приймаючи до уваги викладене та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим заочний розгляд справи за наявних. у справі матеріалів.

Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення про небажання примирення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 25.10.1986 року виконкомом Богуславської сільської ради  Павлоградського району Дніпропетровської

2

області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсно уклали шлюб 25.10.1986 року актовий запис НОМЕР_1.

Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім"ї подружжя, які припинили подружні відносини і не бажають їх поновлювати. В судовому засіданні позивач у категоричній формі заперечив проти примирення.

За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 209-213, 215, 218, 221, 223, 224, 294 ЦПК України, ст. ст.104 п.2, 105, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України , суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1986 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1964 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження - розірвати.

Відділу Бобринецького РАЦС Кіровоградської області під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави у сумі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати державного мита -звільнити.

На рішення відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.