Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5142/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
21 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Бабак А.М.,
Маловічко С.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИЛА :
19 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір’ю, що померла 19 січня 2011р.
ОСОБА_3 посилався в заяві на ті обставини, що прізвище матері в його свідоцтві про народження «ОСОБА_3», а померла вона маючи прізвище «ОСОБА_3», як і батько заявника. Де і коли взяли шлюб батьки йому невідомо. З цієї причини він не може одержати документ, який посвідчує факт зміни прізвища матері. Заява подана з метою реалізації прав спадкоємця.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2011 року відмовлено у відкритті провадження з посиланням на ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що, відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції послався, зокрема, на ту обставину, що факт родинних відносин в даному випадку встановлюється шляхом отримання копії свідоцтва про шлюб чи виписки з реєстру актів цивільного стану. В наявності або відсутності у заявника такого документу, або підстав неможливості його отримання суддя не пересвідчився.
Суддею суду першої інстанції не ураховані роз’яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де сказано, що, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 (нині ст. 119) ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 (нині - 258) ЦПК. У постанові підкреслено - якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 (нині –121) ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Таким чином, суддею порушено порядок вирішення вказаного процесуального питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи заявником надано лист № 17/04.40 від 26.05.2911р. Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного правління юстиції у Запорізькій області, з якого вбачається, що актовий запис про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за період 1937-1967 років по місту Запоріжжю та Запорізькій області відсутній за умови неповного збереження таких актових записів.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя не мав відомостей, чи може заява ОСОБА_3 вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, чи є інші спадкоємці, чи є спір між ними.
З вказаного видно, що суддя не взяв до уваги п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування", яким роз’яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження лише в тому випадку, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Далі роз’яснено, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Ухвала суперечить роз’ясненням п. 2 постанови Пленуму Верхолвного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де сказано: відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження в справі - з належним дотриманням вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2011 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: