Справа № 2-764/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневич В.І.,

при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи - Кременчуцької міської ради, з участю третьої особи - юридичної особи - комунального підприємства « Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, згідно якої просили суд у зв'язку із знищенням припинити право власності на 3/10 частки домоволодіння по пров. АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_3 Зобов'язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати припинення права власності на 3/10 частину будинку, що належало ОСОБА_3

На обґрунтування позову зазначили, що домоволодіння по пров. АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 2/5 частки, ОСОБА_1 - 3/10 частки, ОСОБА_3- 3/10 частки. Право користування земельною ділянкою не оформлене. Частина будинку, що належить ОСОБА_3 завалилася, ремонту не підлягає і загрожує руйнуванню всього даху. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1після її смерті ніхто спадщину не приймав і володіння часткою будинку не вступав, тому спадщина є відмерлою. Оскільки право власності на майно припиняється в разі його знищення, а частина будинку є об'єктом нерухомого майна, то право власності на неї припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Власник частки будинку помер, а його стан перешкоджає іншим власникам вільно володіти свої майном, що змусило останніх звернутися до суду.

В судовому засідання позивачі позов підтримали в повному обсязі і прохали його задовольнити.

Відповідач - Кременчуцька міська рада свого представника в судове засідання не направила, надали суду клопотання, згідно якого прохали справу розглядати без участі їх представника, не заперечували проти позовних вимог, а також зазначили, що у зв'язку з фактичною відсутністю об'єкту нерухомості пред'явлення вимог про визнання спадщини, що складається 3 3/10 частки домоволодіння по пров. АДРЕСА_1, яка відкрилась після ОСОБА_3 є недоцільним.

Третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» свого представника в судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що домоволодіння по пров. ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 2/5 частки, ОСОБА_1 - 3/10 частки, ОСОБА_3- 3/10 частки.

Відповідно до довідки Центрального відділу РАЦС, ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис № 353. Як вбачається з повідомлення Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до  ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

Частина будинку, яка належить померлій ОСОБА_3, згідно акту обстеження технічного стану, затвердженого рішенням виконкому Крюківської районної ради від 28.04.2005 року №146, завалилася, ремонту не підлягає і загрожує руйнуванню даху всього будинку.

Згідно акту повторного обстеження від 15 лютого 2006 року підтверджено, що 3/10 частини будинку, яка належала померлій ОСОБА_3 знесена.

2

Позивачами було вжити невідкладних   заходів по укріпленню стіни та покрівлі частини будинку на підставі рішення райвиконкому.

Відповідно до  ст.  ст. 1163, 1164 ЦК України особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування шкоди або заборонити діяльність, яка створює загрозу.

Згідно  ст. 349 ЦК України право власності на майно право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 349, 1163, 1164 ЦК України,  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Припинити право власності на 3/10 частку домоволодіння по пров. АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_3

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.