Судове рішення #20259287

Дата документу             Справа №

           Апеляційний суд Запорізької області

 

Справа № 22-6051/11                                         Головуючий у 1 інстанції: Гончар М.С.

                                                                                    Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

          

                                                         У Х В А Л А

                                                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

       

     

           22 грудня  2011 року                                                                         м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

         Головуючого:    Давискиби Н.Ф.

         Суддів:               Осоцького І.І.

                                     Мануйлова Ю.С.

         При секретарі:  Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя  від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

                                               ВСТАНОВИЛА :

У  серпні 2011 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В позові зазначав, що у період з січня  2009 року по грудень 2010 року Концерн надавав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 427,77 грн. станом на 01.01.2011 року відповідачі не здійснювали оплати за одиницю приєднаного теплового навантаження. Загальна сума заборгованості склала 427,77 грн. на адресу відповідачів направлялись претензії стосовно наявної заборгованості. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу Концерну «МТМ»не надходило.

З цих підстав, просив суд стягнути з  ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ»борг в сумі  427,77 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя  від 15 вересня 2011 року  задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ»заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 427,77 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору 51,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,0 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали  апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просять рішення суду  скасувати, справу направити на новий розгляд новим складом суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

         За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін(п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України).

         Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають та зареєстровані по АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності та на балансі КП «ВРЕЖО № 10»м. Запоріжжя.

          Комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за цією адресою надаються Концерном «Міські теплові мережі»на підставі статуту останнього та рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м. Запоріжжя, згідно із яким, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкають у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачі, як власники квартири не сплачують послуги з централізованого опалення, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з січня 2009 року по грудень 2010 року у розмірі 427 грн. 77 коп.. Розмір оплати, за зазначені послуги, визначено у відповідності тарифам, встановленим «Порядком формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 року.

          За змістом ч.1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

          Із матеріалів справи видно, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов’язання по наданню таких послуг, а відповідачі, будучи споживачами цих послуг, свої зобов’язання по їх оплаті не виконували у повному обсязі.

          Згідно з ч.3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

         Доводи апеляційної скарги про те, що Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району м. Запоріжжя, є неналежним позивачем, є безпідставними, оскільки саме позивач, виконавши свої зобов’язання по наданню послуг, має законні підстави вимагати від відповідачів оплати за надання йому цих послуг.

          Відповідачі не надали суду доказів про те, що вони отримують послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води від іншого надавача таких послуг, і про те, що позивачем неналежно проводилось централізоване опалення та постачання гарячої води зазначеної квартири, що давало б підстави для їх звільнення від оплати за надані послуги.

          Крім того, відсутність письмового договору не позбавляє відповідачів обов’язку оплати за надані послуги, а постачальника зобов’язань надавати послуги належної якості.

          Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР повнолітні члени сім»ї наймача (власника), які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність, по обов’язкам.

          За правилами ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

          З огляду наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 427 грн. 77 коп.

          Враховуючи, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідає матеріалам справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308,313,314,315,317 ЦПК  України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя  від 15 вересня 2011 року у цій справі  залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація