Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6522/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Давискиби Н.Ф.,
суддів: Осоцького І.І.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник –ОСОБА_4, стягував –ПАТ «Прокредитбанк», -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.
У скарзі, уточненій в ході судового розгляду, що заочним рішенням Жовтневого районного суду від 03.07.2009 року було задоволено позов ПАТ «Прокредитбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79549,94 грн. та судових витрат і судом видано виконавчий лист. При виконанні цього листа 16.06.2011 року держвиконавцем було накладено арешт на її автомобіль Шевроле Авео, держномер НОМЕР_1 та 01.07.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 20.01.2011 року про скасування заочного рішення. Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2011 року знов було задоволено позов ПАТ «Прокредитбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79549,94 грн. та судових витрат і судом видано виконавчий лист. Вважає, що державним виконавцем порушенні положення Закону України «Про виконавче провадження»і не скасовано акт опису та арешту від 16.06.2011 року. Просила суд, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати акт опису та арешту майна від 16.06.2011 року та зобов'язати виконавця повернути автомобіль.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року скаргу задоволено частково.
Скасовано акт від 16.06.2011 року державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ опису та арешту автомобіля Шевроле Авео, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
В решті скарги відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу в частині відмови передачі автомобіля Шевроле Авео, держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 скасувати на підставі ст..312 ЦПК України, у зв’язку з неправильним застосуванням вищевказаних норм процесуального права, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частково відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_3, а саме щодо відмови у зобов"язанні державного виконавця здійснити виконавчі дій по поверненню автомобіля скаржника, суд обгрунтовно виходив з відсутності підстав для здійснення таких дій.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду від 03.07.2009 року було задоволено позов ПАТ "Прокредитбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79549,94 грн. і судом видано виконавчий лист. При виконанні цього листа 16.06.2011 року держвиконавцем було накладено арешт на її автомобіль Шевроле Авео, держномер НОМЕР_1 та 01.07.2011 року закінчено виконавче провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 20.01.2011 року про скасування заочного рішення.
Проте державним виконавцем відповідно до вимог ст.50 Закону України " Про виконавче провадження", на що обгрунтовно послався суд першої інстанції" не було здійснено скасування арешту, накладеного на майно боржника за виконавчим провадженням № 2-1078/09.
Тому судом на законних підставах було скасовано акт від 16.06.2011 року державного виконавця про опис і арешт автомобіля Шевроле Авео, держномер НОМЕР_1, належного ОСОБА_3
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 21.03.2011 року було прийнято ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_3, у тому числі і на вищезазначений автомобіль.
За вимогами ч.2 ст.11, ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба зобов"язана здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконанню судових рішень, у тому числі і ухвал суду у цивільних справах.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при наявності ухвали суду про арешт автомобіля, належного ОСОБА_3, відсутні підстав для передачі їй по закінченню попереднього виконавчого провадження цього автомобілю.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду у цій справі постановлена з додержанням норм законодавства, підстав для її скасвання не має.
Керуючись ст.ст.307,312,313,2315,317 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: