Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6563/11                                          Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.                                                                                         

                                                                                         Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     20  грудня 2011 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:                    Давискиби Н.Ф.

суддів:                              Осоцького І.І., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі:                    Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2011 року у справі по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва,-

ВСТАНОВИЛА:

  В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва.

 Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2011 року в задоволені скарги відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 10 листопада 2011 року.

       Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

        Із матеріалів справи видно, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-469/10 від 06.09.2010 року при примусовому виконанні рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 25.03.2010 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера в НСК «Олімпійський».

       За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

        Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.  

На підставі наданих доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявник подала скаргу до суду з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України, оскільки про постановлену державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2011 року дізналася - 08.07.2011 року, зайшовши на сайт Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а копію зазначеної постанови отримала - 09.08.2011 року, проте зі скаргою до суду на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва звернулася лише 06.10.2011 року, тобто майже через три місяця.

Таким чином, дійшовши правильного висновку про пропуск заявником строку на звернення до суду,  суд першої інстанції  до наслідків пропуску процесуального строку застосував наслідки пропуску матеріального строку та відмовив в задоволенні скарги.  

Тоді як за правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не подавала.

        За таких обставин, колегія суддів вважає , що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва підлягає залишенню без розгляду.

         Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.307, п.2 ч.1  ст.312,ст.317  ЦПК України, колегія суддів. -   

  УХВАЛИЛА:   

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2011 року у цій справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва  залишити без розгляду.,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

              Головуючий:   

              Судді: